Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-537/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орловой А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-76/2020 по административному исковому заявлению Орловой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

с частной жалобой Министерства финансов Республики Алтай на определение Верховного Суда Республики Алтай от 2 марта 2021 года, которым заявление Орловой А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Алтай от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, административное исковое заявление Орловой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай взыскана за счет средств республиканского бюджета в пользу Орловой А.В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Орлова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Министерства финансов Республики Алтай судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Верховного суда Республики Алтай от 2 марта 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Министерство финансов Республики Алтай просит определение суда отменить, как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства административного дела, его сложность, продолжительность судебного разбирательства, позиция представителя, и без учета положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что административный истец не доказал факт несения судебных расходов, поскольку представленные им документы надлежащим образом не оформлены. Кроме того, административный истец не воспользовалась своим правом заявить требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении административного дела по существу, а также, с учетом социального статуса, обратиться с заявлением об оказании бесплатной юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного материала, материалы административного дела N 3а-76/2020, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 18 сентября 2020 года, заключенный между адвокатом Буньковым А.С. и Орловой А.В., предметом которого является оказание услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, а именно: изучить представленные Заказчиком документы и сведения, а также проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить в установленном порядке в согласованной с Заказчиком редакции административное исковое заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта об обязании предоставить жилое помещение в разумный срок; участвовать от имени и в интересах Заказчика в судебных разбирательствах суда первой инстанции по указанному вопросу, давая при этом объяснения, заявляя необходимые ходатайства и используя иные права, предоставленные законом; договор на оказание юридических услуг от 26 января 2021 года, заключенный между этими же сторонами, по которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей; соглашение о внесении изменений в Договор на оказание юридических услуг от 23 февраля 2021 года; квитанция от 26 января 2021 года N 000024 об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы: составление административного искового заявления, участия представителя административного истца в судебном заседании, подготовка и подача в Верховный Суд Республики Алтай заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании при разрешении настоящего заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

При этом доводы Министерства финансов Республики Алтай о необходимости учета среднего размера платы за оказание юридических услуг в регионе суд признал несостоятельными. Мотивы суда исчерпывающим образом изложены в оспариваемом определении.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Представленные в подтверждение понесенных расходов документы сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем времени, характеру спора и степени сложности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие Министерства финансов Республики Алтай с предъявленным к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Ссылка в жалобе на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основана на ошибочном толковании процессуальных норм.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом первой инстанции определения не влияют. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Алтай от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Алтай в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Никитина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка