Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 66а-533/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Петрова Владимира Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

с апелляционной жалобой административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от 08 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 500 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительный период расследования возбужденного 08 октября 2014 года уголовного дела N, более восьми лет находившегося в производстве Следственного отдела Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - СО ОП N 1 УМВД России по городу Владивостоку) по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также просит возместить судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что после обращения 15 августа 2012 года с заявлением о совершенном преступлении, уголовное дело после неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, было возбуждено лишь 08 октября 2014 года. Петров В.Г. был признан потерпевшим 20 октября 2014 года. Последним принятым по делу актом является постановление от 27 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В связи с длительным расследованием уголовного дела и бездействием следствия административный истец неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности, ведомственного контроля и в суд. Постановлениями прокурора Ленинского района города Владивостока и прокурора Приморского края по уголовному делу N были выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем в адрес органов предварительного расследования выносились требования об устранении нарушений законодательства. Кроме того, Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворены поданные представителем административного истца Раковым Е.Н. на действия (бездействие) должностных лиц СО ОП N 1 УМВД России по городу Владивостоку, виновные в длительном расследовании уголовного дела должностные лица были привлечены к ответственности. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, составившая со дня подачи заявления о преступлении (24 августа 2012 года) до даты вынесения постановления о приостановлении производства по делу (27 апреля 2021 года) составила 8 лет 10 месяцев и 5 дней, что не отвечает критерию разумности.

Решением Приморского краевого суда от 08 ноября 2021 года заявленные Петровым В.Г. административные исковые требования удовлетворены частично, Петрову В.Г. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что взысканная судом денежная сумма завышена и не обусловлена обстоятельствами данного дела, а учитывая правовую и фактическую сложность дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства отвечает критерию разумности, объем следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия. Полагает решение в части взыскания в пользу истца государственной пошлины, оплаченной его представителем, незаконным, принятым с нарушением положений процессуального права при недоказанности выполнения платежа представителем за счет средств самого административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Раковым Е.Н. представлены возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Приморского краевого суда, считая его правильным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Петровым В.Г. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что длительность проводимого расследования уголовного дела не отвечала критерию разумности по смыслу положений статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем у Петрова В.Г. возникло право на присуждение соответствующей компенсации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его постановленными при правильном применении и истолковании норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2012 года Петров В.Г. обратился в УМВД России по городу Владивостоку с заявлением по факту мошеннических действий со стороны директора фирмы "АвтоТрейдХаус" ФИО8 заявление зарегистрировано 24 августа 2012 года в КУСП N.

3 сентября 2012 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9В., за отсутствием состава преступления.

1 октября 2012 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Владивостока отменено как незаконное (необоснованное) постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку от 3 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем в период с 25 октября 2021 года по 29 августа 2014 года должностными лицами было вынесено 9 (девять) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в отношении ФИО10

8 октября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

20 октября 2014 года Петров В.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N, а также допрошен в качестве потерпевшего.

Проанализировав материалы уголовного дела N, суд также установил, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (32 раза) приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. При этом указанные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменялись как преждевременные, а должностным лицам давались указания о производстве конкретных следственных действий.

27 апреля 2021 года постановлением старшего следователя по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции N 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу, правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства, составившая с даты подачи Петровым В.Г. заявления о преступлении (24 августа 2012 года) до момента вынесения постановления о приостановлении уголовного дела (27 апреля 2021 года) 8 лет 8 месяцев 3 дня, не отвечает критерию разумности в контексте предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ положений, что является основанием для присуждения Петрову В.Г. компенсации за нарушение срока на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 251 КАС РФ порядка и частью 6 статьи 250 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Оценивая обстоятельства, связанные с эффективностью, своевременностью и полнотой совершения должностными лицами органов следствия процессуальных действий, суд первой инстанции установил, что решение о возбуждении уголовного дела не принималось на протяжении длительного времени (в период с 24 августа 2012 года по 8 октября 2014 года) в отсутствие на то объективных причин; в указанный период было отменено десять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признанные впоследствии незаконными; решение об оформлении процессуального статуса Петрова В.Г. как потерпевшего длительное время не оформлялось, что влекло для него затруднения в реализации процессуальных прав стороны в уголовном деле; на протяжении полутора лет (с 13 сентября 2018 года по 18 марта 2020 года) должностными лицами не предпринималось никаких действий для установления местонахождения виновного лица.

Дополнительно к указанным обстоятельствам судебная коллегия отмечает, что затрудняющему расследование обстоятельству в виде нахождения ФИО11 за пределами Российской Федерации, способствовало, в том числе несвоевременное принятие должностными лицами органов следствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем указанный факт не может рассматриваться как основание для освобождения стороны административного ответчика от предусмотренной для нее Законом о компенсации меры ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих принятие сотрудниками следственных органов эффективных мер по установлению лица, виновного в совершении преступления в отношении Петрова В.Г., а также подтверждающих осуществление должного контроля за ходом расследования уголовного дела, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию, суду не представлено. Период досудебного производства по уголовному делу, составивший более 8 лет, является неразумным, и действия органов предварительного следствия, как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Суд также дал оценку поведению административного истца и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Петрова В.Г. не способствовало увеличению продолжительности судопроизводства по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающих, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности его нарушения и наступивших для Петрова В.Г. в связи с этим последствий, а также их значимости для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации является завышенным, нельзя признать состоятельным, поскольку Министерством финансов Российской Федерации доказательств приведенным доводам не представлено, тогда как обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах данного административного дела.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении положений части 1 статьи 111 КАС РФ при решении вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое безусловное подтверждение факт выполнения представителем Раковым Е.Н. платежа в сумме 300 рублей с назначением "государственная пошлина за подачу в суд иска", подтверждением чему является представленная в материалы дела квитанция, за счет средств его доверителя - Петрова В.Г. и по поручению последнего. Обратного при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка