Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-532/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Климова Алексея Владиславовича на определение Иркутского областного суда от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-173/2020 по административному исковому заявлению Климова Алексея Владиславовича к Правительству Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания,

установил:

Климов А.В. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания.

Решением Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Климова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания магазина площадью 891,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в размере 5 707 000 рублей по состоянию на 15 декабря 2015 года.

Административный истец Климов А.В. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 006,50 рублей, из них: 25 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 60 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 7 006,50 рублей - расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в Иркутском областном суде.

Определением Иркутского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Климова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Климов А.В. подал частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение от 18 января 2021 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что исковые требования Климова А.В. удовлетворены, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость существенно превысила установленную рыночную стоимость, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено административным истцом, не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Правительства Иркутской области Шубина И.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе, возражениях на нее доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-173/2020 по административному исковому заявлению Климова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты>, административным истцом понесены судебные расходы в размере 107 306,50 рублей, из них: 25 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 60 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 7 006,50 рублей - расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в Иркутском областном суде, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела административный ответчик не высказывал никаких возражений относительно заявленных требований и не представлял каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, а разница между оспоренной (8 416 804,38 рубля) и установленной (5 707 000 рублей) решением суда кадастровой стоимостью - 32 %, не является кратной, что признается судом приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости.

Помимо этого, решение от 12 августа 2020 года об удовлетворении административного искового заявления не может расцениваться как принятое против административного ответчика, удовлетворение требований обусловлено реализацией предоставленного административному истцу права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не наличием спора о праве, а также не связано с установлением фактов нарушения прав Климова А.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установил соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Административный истец является собственником здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> с 2 августа 2019 года, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Думы Тайшетского городского поселения от 28 ноября 2019 года N 129 установлены ставки налога на имущество физических лиц в случае определения налоговой базы объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: 0,5 процента в 2019 году, 0,75 процента в 2020 году, 1,0 процент в 2021 году, 1,25 процента в 2022 году, 1,5 процента в 2023 и последующие годы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2); 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения (пункт 3).

Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> включен в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Иркутской области от 11 декабря 2019 года N 990-рп с 2020 года.

Исходя из ранее установленной Постановлением Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 года N 723-пп кадастровой стоимости (8 416 804,38 рубля) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (5 707 000 рублей):

ожидаемая налоговая выгода за 2019 год (с августа по декабрь) составит 5 645,42 рублей (17 535 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 11 889,58 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда (по ставке 0,5%)),

ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 20 323, 53 рубля (63 126, 03 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 42 802, 50 рубля (с кадастровой стоимости, установленной решением суда (по ставке 0,75%)),

ожидаемая налоговая выгода за 2021 год составит 27 098,04 рублей (84 168, 04 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 57 070 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда (по ставке 1%)).

Таким образом, за период с августа 2019 года по 2021 год ожидаемая налоговая выгода административного истца составит: 53 066,99 рублей (5 645,42 рубля + 20 323, 53 рубля + 27 098,04 рублей).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (53 066,99 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 107 306,50 рублей, указывает, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по нежилому зданию) названного объекта недвижимости, значительно меньше размера понесенных административным истцом по делу судебных расходов, которые по своему размеру превышают и значительно нивелируют ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения при оплате налога на имущество физических лиц.

Следовательно, судом при рассмотрении заявления административного истца не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 32,17% между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку расхождение превышает 30 %, а соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды, приводит к значительному нивелированию ожидаемой налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Климов А.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В рассматриваемом случае, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 15 декабря 2015 года утверждена Постановлением Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 г. N 723-пп "О результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Иркутской области".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

В связи с тем, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг N 045/2019 от 22 ноября 2019 г., актом сдачи-приемки работ от 23 декабря 2019 г., квитанцией серии УО N 0034 на сумму 25 000 рублей, подлежат взысканию с Правительства Иркутской области.

Вопреки доводам административного ответчика оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Климов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя Войченко О.И. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 ноября 2019 г., актом к договору оказания юридических услуг от 20.11.2019 от 14 августа 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 31 августа 2020 г. на сумму 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу (составление административного искового заявления и уточнения к нему, участие в одном судебном заседании 17 июня 2020 года), степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, определяет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Относительно требований Климова А.В. о возмещении расходов на проезд представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").