Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-531/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Бирюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2021 по апелляционной жалобе административного истца Иванова <данные изъяты> на решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Иванова <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., пояснения административного истца Иванова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края ФИО1, судебная коллегия

установила:

Иванов И.А., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 38 332 486 <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 3 753 000 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 8 049 800 рублей по состоянию на 17.02.2020. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено взыскать с Иванова И.А. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда административным истцом Ивановым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, и взыскать данные расходы с Правительства Красноярского края, указывая, что, оспаривая кадастровую стоимость в размере 9 199 796,64 рублей он представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству административного ответчика Правительства Красноярского края судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которую не оплатило Правительство, не исполнив обязанность, возложенную на него судом. Кроме того, указывает на несогласие с определенной стоимостью земельного участка по экспертному заключению, полагая, что земельный участок не мог быть оценен более 8 миллионов рублей, без приведения доводов о нарушении требований законодательства, предъявляемых к проведению экспертизы.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом.

Административный истец Иванов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Правительства Красноярского края ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пунктом 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Иванов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 38 332 486 <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является заинтересованное лицо ФИО2

Актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость указанного земельного участка (в связи с его образованием) по состоянию на 17.02.2020 в размере 9 199 796 рублей 64 копейки.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет 17.02.2020 путем разделения земельного участка с кадастровым N (преобразуемый земельный участок). Кадастровая стоимость преобразуемого земельного участка с кадастровым N установлена в размере его рыночной стоимости - 9 264 311 рублей, и внесена в ЕГРН в соответствии с решением Красноярского краевого суда от 16.05.2019 N. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N определена Филиалом в соответствии с пунктом 23 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 N 514, в размере 9 199 796,64 рублей с применением удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) в размере 0,24 руб./кв.м., полученного путем деления кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, установленной в результате оспаривания, на его площадь.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец имеет законный интерес в установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 753 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "<данные изъяты>", по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; оценщиком ФИО3 допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 049 800 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является достоверным и допустимым, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание проведенного исследования, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, указание на использованные подход и метод оценки (сравнительный подход; метод сравнения продаж), проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт отобрал объекты-аналоги, которые расположены максимально близко к объекту исследования, имеют аналогичный вид разрешенного использования, категорию земли, дата предложения соответствует дате, на которую проводилось исследование, все объекты возможно идентифицировать - имеются данные о кадастровых номерах. Данные объекты отличаются от объекта исследования рядом характеристик, которые эксперт в своих расчетах принял во внимание и внес соответствующие корректирующие коэффициенты.

Эксперт ФИО4 является не заинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебный эксперт", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Оценка собственности", сертификат соответствия по специализации "Судебная оценочная экспертиза", является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, имеет полис страхования своей ответственности.

Учитывая, что иных доказательств, которые опровергали бы названную рыночную стоимость объекта недвижимости, сторонами в суд не представлено, оно правомерно признано судом достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода суда о рыночной стоимости земельного участка в размере 8 049 800 рублей.

Доводы административного истца о том, что ООО "<данные изъяты>" является организацией, связанной едиными контролируемыми лицами, действующими в интересах Правительства Красноярского края, которая перед формированием своих отчетов согласует ответ с Правительством Красноярского края, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, являются субъективным мнением административного истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с административного истца судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении исходя из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В данном случае, расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет менее 30%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 12,5%. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Указание в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы на необходимость ее оплаты стороной административного ответчика - Правительства Красноярского края не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка