Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 66а-529/2021

N 66а-529/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Семеновой И.А. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Кузнецов С.В. об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> (филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>) на решение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.В. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд и пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости-нежилого помещения с кадастровым номером N, установив ее в размере его рыночной стоимости равном 5 859 600 руб. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, 25 000 руб. за изготовление отчета об оценке и 300 руб. за оплату государственной пошлины, а всего 40 300 руб.

Административный истец указал, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как плательщика налога на имущество.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кузнецов С.В. удовлетворено. Административному истцу Кузнецов С.В. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд, архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 519 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости равном 5 859 600 руб. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. за изготовление отчета об оценке, 5 000 руб. за оказание юридических услуг, 300 руб. за оплату государственной пошлины, а всего 30 300 руб.

Датой обращения Кузнецов С.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать ФГБУ "ФКП РОсреестра" ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и филиал названного учреждения по <адрес> не являются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, утверждающими результаты определения кадастровой стоимости, соответственно ФГБУ "ФКП Росреестра" не является надлежащим административным ответчиком.

<адрес> поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения административного дела в их отсутствие не представили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец Кузнецов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0401010:2625, общей площадью 519 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 35:24:0401010:2625 внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> на основании ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, п.3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011г. N.

В связи с включением в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 13 631 861, 97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (нежилое) в здании (26 265, 63 руб.), утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>", на площадь помещения.

В рамках очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утверждённой приказом департамента имущественных отношений <адрес> N-н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в размере 10 018 944,01 руб.

Сведения о названной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401010:2625 внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, дата определения указанной кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, дата применения 01.01.2020г.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость помещения является архивной.

Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере равном 5 859 600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ, суд признал его соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Суд указал, что оснований считать отчет об оценке ненадлежащим доказательством не имеется, поскольку доказательств иной рыночной стоимости административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, суд признал отчет об оценке надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в установленном оценщиком размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Установив изложенное, исходя из положений ст.ст.378.2, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд пришел к правильному выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Оценивая довод жалобы о том, что административный истец реализовал своё право на приведение архивной кадастровой стоимости здания в соответствие с его рыночной стоимостью, при котором права, обязанности и интересы подателей жалобы не затрагиваются, вследствие чего ФГБУ "ФКП Росреестра" не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяет суд.

Согласно ч.2 ст. 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом, суд вправе привлечь к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Так как объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, его архивная кадастровая стоимость определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки, то привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве административного ответчика является правомерным, соответствует приведенным федеральным нормам, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответственно доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Привлечение к участию в деле филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в качестве заинтересованного лица, при том, что к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", не отвечает требованиям ст.ст.38, 47 КАС РФ, однако данное обстоятельство не влияет на правомерность постановленного судом решения.

Судебное решение в части взыскания с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Кузнецов С.В. судебных расходов в сумме 30 300 руб. является правильным в силу следующих обстоятельств.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В соответствие со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Факт несения административным истцом расходов по настоящему административному делу в размере 40 300 руб. подтвержден представленными в суд доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличия существенной разницы между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости (что может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца), характера и сложности настоящего дела, суд обоснованно определил, что административному истцу надлежит возместить понесенные им судебные расходы по делу в размере 25 000 руб. за изготовление отчета об оценке, 5 000 руб. за оказание юридических услуг, 300 руб. за оплату государственной пошлины, а всего в размере 30 300 руб.

Исходя из того, что оспоренная архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, то на основании приведенных процессуальных норм, а также разъяснений, содержащихся в п.п.7,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом Кузнецов С.В. в размере 30 300 руб., подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что из резолютивной части надлежит исключить указание о периоде применения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленной судом архивной кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости, по следующим основаниям.

С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть ФИО2 Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 403 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом "а" пункта 6 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 2).

В результате данных законодательных изменений нормативное регулирование, предусматривающее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ).