Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 66а-528/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 66а-528/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2/2022 по частной жалобе Мальцевой М.В. на определение судьи Курского областного суда от 15 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы административного истца Мальцевой М.В. на определение Курского областного суда от 21 октября 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы,
установил:
Мальцева М.В. обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" N от 2 июня 2021 года об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2020 года. В обоснование требований административный истец указала на нарушение ее прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости.
Определением Курского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО фирма "Агро Плюс" Аникееву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
8 ноября 2021 года административным истцом Мальцевой М.В. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. подана частная жалоба с просьбой отменить определение Курского областного суда от 21 октября 2021 года в части постановки перед экспертом вопроса N 1 и кандидатуры эксперта, которому поручено проведение судебной оценочной экспертизы.
Определением судьи Курского областного суда от 15 декабря 2021 года частная жалоба Мальцевой М.В. на определение Курского областного суда от 21 октября 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы возвращена.
17 декабря 2021 года судьей Курского областного суда вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в определении судьи от 15 декабря 2021 года.
24 декабря 2021 года административным истцом Мальцевой М.В. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. подана частная жалоба с просьбой отменить определение судьи Курского областного суда от 15 декабря 2021 года и рассмотреть по существу частную жалобу административного истца на определение Курского областного суда от 21 октября 2021 года. Указывает, что производство экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу и определенным судом экспертом не приведут к рассмотрению спора по существу, поскольку противоречат существу спора, вопрос выходит за пределы доказывания, проведение экспертизы увеличит судебные расходы. Приостановление производства по делу для проведения судебной экспертизы в таком виде, как определилсуд первой инстанции, препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Мальцевой М.В. на определение о назначении экспертизы в части постановки вопроса и определении кандидатуры эксперта, судья исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы по приведенным в частной жалобе доводам обжалованию не подлежит, а все возражения в отношении определения суда, в том числе касающиеся выбора эксперта, в соответствии с частью 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть изложены при обжаловании решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.
Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.
Указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе в части постановки вопросов и определения кандидатуры конкретного эксперта. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу, представление при обжаловании итогового судебного акта по административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 301, статьями 306, 315 частная жалобы возвращается лицу, подавшему жалобу, если частная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Мальцевой М.В. на определение судьи Курского областного суда от 15 декабря 2021 года в целом повторяют доводы частной жалобы на определение судьи Курского областного суда от 21 октября 2021 года и сводятся к несогласию с постановкой вопроса N 1 и кандидатурой эксперта, которому судом поручено проведение экспертизы.
Утверждение о том, что назначение экспертизы в таком виде препятствует дальнейшему движению дела, поскольку привело к приостановлению рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению, поскольку частная жалоба на определение от 21 октября 2021 года доводов о несогласии административного истца с приостановлением производства по делу, распределением судебных расходов и требований об отмене определения суда в указанной части не содержит.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Курского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильевой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
