Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 66а-524/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Егерева Владимира Михайловича - Сватова Алексея Михайловича на определение Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Егерева Владимира Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Решением Алтайского краевого суда от 07 декабря 2020 года административное исковое заявление Егерева В.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, равной 7 393 512 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы за изготовление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив требования Егерева В.М. о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что приемлемым диапазоном отклонения результатов определения кадастровой стоимости от рыночной является 30%, что также подтверждается и судебной практикой, а отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости по настоящему делу от кадастровой стоимости составляет 49, 221 %. Судебные расходы, понесенные административным истцом, были необходимы для подачи административного искового заявления и подлежат возмещению. Факт оплаты государственной пошлины и услуг за составление отчета об оценке подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представителем Правительства Алтайского края на указанную жалобу поданы возражения, в которых обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что Егерев В.М. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, равной 7 393 512 рублей.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании Постановления Администрации Алтайского края от 23 января 2015 года N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" в размере 14 560 189, 04 рублей по состоянию на 01 января 2015 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 06 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 07 декабря 2020 года административное исковое заявление Егерева В.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, равной 7 393 512 рублей, на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

Алтайский краевой суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью не выходит за рамки допустимого расхождения, а выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и не является основанием для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

При рассмотрении административного дела судом не был установлен факт того, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилого помещения настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Егерева В.М. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Исходя из материалов дела, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки в размере 14 560 189, 04 рублей, превышает рыночную стоимость, установленную в размере 7 393 512 рублей, на 49, 221 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае допущенное расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, Егеревым В.М. реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае следует учитывать размер предполагаемой налоговой выгоды административного истца.

В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Егерев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 22 мая 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, следовательно, административный истец является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 839 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" налоговая ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 0,3 %.

Учитывая изложенное, сумма земельного налога относительно земельного участка с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составит 43 680, 56 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной - 22 180, 53 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением с 2018 года по 2020 год составит 64 500, 09 рублей (за 2018 год - 21 500, 03 рублей, за 2019 год - 21 500, 03 рублей, за 2020 год - 21 500, 03 рублей), а судебные расходы по данному делу составили 12 300 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 12 300 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, данные доводы являлись предметом рассмотрения Алтайского краевого суда и сводятся к повторению позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Егерева Владимира Михайловича - Сватова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка