Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 66а-523/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-11/2021 по административному исковому заявлению Потребительского общества "Мглинское" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

установил:

потребительское общество "Мглинское" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах: с кадастровым номером N в размере 936 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 760 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 414 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 3 009 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 218 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 909 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 557 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 3 891 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 858 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 368 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 2 510 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 309 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 637 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 393 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 505 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 684 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 887 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 290 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 601 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 600 000 руб.

Кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: с кадастровым номером N - 6 922 430,87 руб.; с кадастровым номером N - 1 762 936,06 руб.; с кадастровым номером N - 612 918,02 руб.; с кадастровым номером N - 4 397 736,48 руб.; с кадастровым номером N - 3 498 467,38 руб.; с кадастровым номером N - 2 164 148,71 руб.; с кадастровым номером N - 3 727 453,22 руб.; с кадастровым номером N - 6 772 187,24 руб.; с кадастровым номером N - 1 509 031,84 руб.; с кадастровым номером N - 2 930 519,13 руб.; с кадастровым номером N - 5 702 049,73 руб.; с кадастровым номером N - 3 220 860,16 руб.; с кадастровым номером N - 2 145 173,01 руб.; с кадастровым номером N - 4 158 668,39 руб.; с кадастровым номером N - 4 764 546,08 руб.; с кадастровым номером N - 2 304 851,3 руб.; с кадастровым номером N - 1 802 990,94 руб.; с кадастровым номером N - 489 683,71 руб.; с кадастровым номером N - 1 483 013,8 руб.; с кадастровым номером N - 1 467 738,23 руб.

Решением Брянского областного суда от 20 января 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) в размерах, указанных в отчетах об оценке рыночной стоимости. Решение суда вступило в законную силу.

Потребительское общество "Мглинское" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов: по государственной пошлине - 40 000 руб., по оплате услуг представителя - 21 435 руб., по оплате услуг за изготовление отчетов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 89 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 90 000 руб., указав, что решением суда исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость в отношении 15 объектов недвижимости снижена более чем в два раза.

Определением Брянского областного суда от 20 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, с управления имущественных отношений Брянской области в пользу Потребительского общества "Мглинское" взысканы судебные расходы в сумме 219 000 руб., в том числе расходы: на уплату государственной пошлины 30 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг за составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 89 000 руб., за проведение судебной экспертизы 90 000 руб.

Не согласившись с данным определением, управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов отказать.

На основании положений части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как собственника недвижимого имущества.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Учитывая, что в рамках данного дела определенная кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, суд правомерно взыскал судебные расходы с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления в суд отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчетов об оценке подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N и платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Факт уплаты административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная в отчетах об оценке, является достоверной, суд правомерно взыскал понесенные административным истцом расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов чрезмерной не является, определена судом учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца при несовпадении кадастровой и рыночной стоимости, о необходимости определения соотношения размера судебных расходов и размера налоговой выгоды, о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется оценщиками, не опровергают выводы суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права, и не служат основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка