Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-523/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в лице представителя Федоровской Алены Евгеньевны на определение Томского областного суда от 5 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы по административному делу N 3а-1/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каре Шарлотта" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

решением Томского областного суда от 22 января 2021 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каре Шарлотта" (далее ООО "Каре Шарлотта"), установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 69 938 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления указано 13 мая 2020 года.

Указанное решение Томского областного суда от 22 января 2021 года вступило в законную силу.

Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее также ООО "Центр НЭО") обратилась в Томский областной суд с заявлением о взыскании в ее пользу денежной суммы за производство дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением Томского областного суда от 5 марта 2021 года взысканы с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Томской области подал частную жалобу, в которой просит определение от 5 марта 2021 года отменить, разрешить ходатайство по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Центр НЭО" об оплате дополнительной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что основанием для проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы послужили ошибки в заключении, допущенные экспертом, поскольку заключение содержало в своих расчетах выделение налога на добавленную стоимость. При том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Полагает, что расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы охватываются первоначальной стоимостью заключения и дополнительной оплаты не требуют, поскольку судом не ставились перед экспертом дополнительные вопросы, а дополнительная экспертиза была направлена не на уточнение обстоятельств по делу по вопросам, не поставленным перед экспертом, а на восполнение недостатков в проведенной экспертизе. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для возложения на стороны обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Каре Шарлотта" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 52 467 000 рублей.

В подтверждение заявленной к установлению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости административным истцом был предоставлен отчет N 149-А/2020 от 26 марта 2020 года, составленный ООО "Бюро оценки "ТОККО".

В связи с наличием возражений ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и областного государственного бюджетного учреждения "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" (далее ОГБУ "ТОЦИК") против принятия в качестве допустимого доказательства указанного отчета судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца ООО "Каре Шарлотта" с обязанностью по предварительному внесению денежных средств в размере 22 000 рублей на банковский счет Томского областного суда.

Административным истцом во исполнение определения суда на банковский счет Томского областного суда внесено 22 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 октября 2020 года N 0523-Э/20 рыночная стоимость нежилого здания без учета налога на добавленную стоимость составила 58 281 000 рублей.

В связи с выделением в составе рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость, что противоречит положениям налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, определением суда от 18 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". Лицо, обязанное оплачивать проведение экспертизы, в определении суда не определено.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N 0705-Э/20 от 9 декабря 2020 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 69 938 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда 22 января 2021 года административный иск ООО "Каре Шарлотта" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 69 938 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления указано 13 мая 2020 года.

Определением Томского областного суда от 5 февраля 2021 года денежные средства в размере 22 000 рублей, внесенные 11 сентября 2020 года ООО "Каре Шарлотта" на банковский счет Томского областного суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечислены ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в счет оплаты услуг по проведению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 9 сентября 2020 года.

Экспертная организация ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" обратилась в Томский областной суд с заявлением о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18 ноября 2020 года в размере 5000 рублей.

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (статья 113, часть 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9 Закона).

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 закона.

Статья 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт.

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Применительно к аналогичным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержатся разъяснения, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы (пункт 26).

В случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ ("Разрешение вопросов о судебных расходах") (пункт 27).

По общему правилу лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вопрос об оплате услуг экспертного учреждения разрешался судом после окончания рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрение заявления ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" назначено в судебном заседании на 5 марта 2021 года (л.д. 173 т.3).

При этом, в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки" судебного извещения.

На запрос суда апелляционной инстанции экспертным учреждением предоставлены сведения, что копия определения Томского областного суда от 05 марта 2021 года и частная жалоба на указанное определение не поступали. Относительно извещения (уведомления) о проведении заседания Томским областным судом о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1/2021 на 5 марта 2021 года указано, что сведения предоставить не могут, так как уведомление могло быть передано посредством телефонной связи.

Вместе с тем, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о судебном заседании, назначенном на 5 марта 2021 года каким-либо способом, в том числе и посредством телефонограммы.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах суд рассмотрел заявление ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки" по существу в отсутствие заявителя.

Невыполнение судом первой инстанции приведенных выше требований закона повлекло нарушение прав заявителя ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" на представление своей позиции относительно возражений административного ответчика по заявлению о возмещению расходов за проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить и направить административное дело с заявлением об оплате услуг эксперта в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос об оплате услуг эксперта в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку, в том числе расхождению установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, с учетом соотношения размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Томского областного суда от 5 марта 2021 года отменить, частную жалобу административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в лице представителя Федоровской Алены Евгеньевны - удовлетворить.

Направить настоящее административное дело с заявлением ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" об оплате услуг эксперта в Томский областной суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Томский областной суд.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка