Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 66а-522/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 66а-522/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 13а-65/2021 по частной жалобе административного истца Панова Михаила Станиславовича, административного ответчика Афанасьева Виктора Митрофановича, представителя административного истца Афанасьевой Натальи Александровны, заинтересованных лиц Афанасьева Даниила Викторовича и Афанасьева Ильи Викторовича по доверенности Кенса Матвея Сергеевича на определение судьи Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Панова Михаила Станиславовича, Афанасьевой Натальи Александровны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,
установил:
при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Афанасьева В.М. определением суда от 14 сентября 2021 года выделены в отдельное производство требования Панова М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации самовольных построек и прав на них, а также требования Афанасьевой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26 июля 2012 года, по регистрации 26 декабря 2017 года перехода залоговых прав по договору ипотеки к ПАО "Восточный экспресс банк", по регистрации 4 декабря 2019 года перехода права собственности на объекты недвижимости к ИП Иванову С.В. по договору купли продажи.
Материалы выделенного обособленного спора переданы в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года производство по апелляционным жалобам Панова МС., Афанасьева В.М. на указанное определение в части выделения в отдельное производство требований Панова М.С. и Афанасьевой Н.А. прекращено, в части передачи материалов выделенного обособленного спора оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Панова М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации самовольных построек и прав на них, Афанасьевой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26 июля 2012 года, по регистрации перехода залоговых прав по договору ипотеки к ПАО "Восточный экспресс банк", по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ИП Иванову С.В. по договору купли продажи, направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Липецка.
Не согласившись с определением суда административным истцом Пановым М.С., административным ответчиком Афанасьевым В.М., представителем административного истца Афанасьевой Натальи Александровны, заинтересованных лиц Афанасьева Даниила Викторовича и Афанасьева Ильи Викторовича по доверенности Кенсом М.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Липецкой области. Полагают, что заявленные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Афанасьева В.М.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 14 сентября 2021 года, материалы выделенного обособленного спора по заявлениям Панова М.С. и Афанасьевой Н.А., поступили в Липецкий областной суд 9 ноября 2021 года для направления по подсудности.
По общему процессуальному правилу, закрепленному в части 4 статье 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, направленное из арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В связи с этим, установив, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области расположено на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда, Липецкий областной суд правомерно направил дело на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения административного ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
определение Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Панова Михаила Станиславовича, административного ответчика Афанасьева Виктора Митрофановича, представителя административного истца Афанасьевой Натальи Александровны, заинтересованных лиц Афанасьева Даниила Викторовича и Афанасьева Ильи Викторовича по доверенности Кенса Матвея Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
