Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 66а-522/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО "Технотом" - Ульянова А.С., на определение Томского областного суда от 2 марта 2021 года по административному делу N 3а-54/2020 по административному исковому заявлению ООО "Технотом" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО "Технотом" обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером N, площадью 4 791,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 23 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости равной 60 611 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

4 февраля 2021 года представитель административного истца Ульянов А.С. направил в Томский областной суд заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 222 000 рублей, в том числе: расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 17 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 203 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Томского областного суда от 2 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Технотом" о взыскании судебных расходов отказано.

На данное определение представителем ООО "Технотом" - Ульяновым А.С., подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что для налогового законодательства значимым и влекущим изменение обязанностей налогоплательщика, а следовательно, существенным, как для налогоплательщика, так и для получателя налога является отклонение цены более чем на 20 %. Разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

По мнению заявителя, разрешая вопрос о праве административного истца на возмещение судебных расходов, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства административные ответчики оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, что также привело к назначению судебной экспертизы и дополнительным судебным издержкам. Процессуальная позиция административного ответчика по делу в силу действующего законодательства является достаточным основанием для удовлетворения судом требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 названного кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, административный истец с 17 декабря 2012 года являлся собственником нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 4 791,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 утверждены результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в размере 88 268 348,9 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (т. 2 л.д. 52-54).

Решением Томского областного суда от 23 октября 2020 года кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, установлена в размере его рыночной стоимости 60 611 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, поскольку отсутствует кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, не доказано отступление от правил кадастровой оценки объекта недвижимости и наличие ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость на 31,33 % (88 268 348,9 - 31,33 % = 60 611 000 или (88 268 348,9 - 60 611 000) Х 100 / 88 268 348,9), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанный с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему собственником объекта оценки - административным истцом информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не могли учитываться и не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами. Согласно справке, представленной административным истцом, налоговая выгода только за один 2020 год составляет 553 146 рублей 98 копеек (882 682,98 - 329 536), что в 2,5 раза превышает все заявленные ко взысканию судебные расходы.

Таким образом, административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в целях изменения налоговой базы, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной рыночной стоимостью в установленном размере само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости либо при ее применении к объектам недвижимости.

Ссылка в частной жалобе на необходимость применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку данный кодекс не регулирует спорные правоотношения, а устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на отношения, связанные с оценочной деятельностью и определением кадастровой стоимости.

Указание в частной жалобе на наличие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно отчета об оценке, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд обязан проверить отчет об оценке объекта недвижимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в дела (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а в случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Следовательно, конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Технотом" - Ульянова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка