Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 66а-522/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административное дело N 3а-47/2021 по частной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на частное определение Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года,

установил:

Огирок О.А. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере... рублей.

Решением Свердловского областного суда от 3 февраля 2020 года административный иск Огирок О.А. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Огирок О.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Одновременно с принятием решения по делу Свердловским областным судом 3 февраля 2020 года вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области генерал-лейтенанта юстиции Богинского Михаила Вячеславовича на допущенные со стороны должностных лиц следственного отдела по г. Кировграду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области нарушения требований закона и указано на необходимость сообщения суду в месячный срок о принятых мерах по частному определению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Свердловского областного суда от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В частной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области просит частное определение Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года отменить.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое частное определение полежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановление или определении, исходя из требований части 4 статьи 7 и части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Из материалов уголовного дела N, находящегося в производстве Кировоградского городского суда Свердловской области (уголовное дело N N) усматривается, что 15 июня 2020 года Кировоградским городским судом Свердловской области вынесено частное постановление, вступившее в законную силу 26 июня 2020 года, в котором обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на допущенные со стороны должностных лиц следственного отдела по г. Кировграду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области грубые нарушения закона при расследовании уголовного дела и нарушение прав граждан на разумные сроки расследования дела.

Как следует из вышеназванного частного постановления суда, основанием для его вынесения явилось длительное не расследование на протяжении 18 лет уголовного дела, которое не представляло особой сложности, а именно не принятие надлежащих мер, направленных на своевременное установление лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого и обоняемого в совершении преступления, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, что повлекло за собой освобождение подсудимых <данные изъяты> от уголовной ответственности и нарушило права потерпевшей на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Таким образом, в рамках названного уголовного дела установлен факт нарушения следственными органами законодательства в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, в связи с чем Кировоградским городским судом Свердловской области в порядке, предусмотренном приведёнными положениями уголовно-процессуального законодательства, вынесено частное постановление.

Оспариваемое частное определение Свердловского областного суда вынесено в адрес того же лица за те нарушения законодательства, в связи с чем не может быть признано законным.

При таком положении частное определение Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением ном процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенное в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области генерал-лейтенанта юстиции Богинского Михаила Вячеславовича, отменить

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка