Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 66а-520/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2020 по административному исковому заявлению Левчугова Владислава Викторовича к Управлению Росреестра, администрации города Томска, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алёны Евгеньевны на решение Томского областного суда от 25 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Левчугов В.В. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 42 573 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, а также просил обязать Управление Росреестра по Томской области внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Левчугов В.В. является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 25 января 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Левчугова В.В., установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 48 170 700 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. В удовлетворении исковых требований к администрации города Томска, а также о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области просит вышеуказанное решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не оспаривал нормативный правовой акт Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, которым утверждена кадастровая стоимость. Кроме того, в отношении заключения эксперта от 22 декабря 2020 года, составленного в результате проведения судебной экспертизы, были представлены замечания, необоснованно опровергнутые судом. Таким образом, выводы суда в большей части носят субъективный характер, основаны на внутреннем убеждении, а не на нормах права, что недопустимо и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На указанную жалобу Левчуговым В.В. поданы возражения, согласно которым решение Томского областного суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Томского областного суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года 3 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Левчугов В.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Томской области от 13 марта 2017 года N 79а установлена дата перехода к проведению на территории Томской области государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 15 марта 2017 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машиномест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" в размере 94 192 641, 77 рублей. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 22 января 2020 года и применяются с 01 января 2020 года.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год" указанный объект недвижимости включен в перечень объектов для целей налогообложения на 2020 год, в отношении которых налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как их кадастровая стоимость. Пунктом 2455 приложения к распоряжению в указанный перечень включено спорное здание.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 152-А/2020 от 10 апреля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 42 573 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика были выражены сомнения относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, представленным истцом, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Томского областного суда от 07 августа 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 126-С от 07 сентября 2020 года, выполненного экспертом ООО "Бизнес-оценка" ФИО1

Поскольку экспертом при расчете доли земельного участка, приходящейся на нежилое помещение, не проанализирована общая площадь всего здания, а также допущены ошибки в расчете, которые повлияли на итоговые выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, Томский областной суд пришел к выводу, что исследование выполнено не в полном объеме. Определением Томского областного суда от 13 октября 2020 года назначена дополнительная оценочная экспертиза по ходатайству административного истца Левчугова В.В. для устранения неполноты представленного экспертного заключения.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта N 218-С от 22 декабря 2020 года, выполненное ООО "Бизнес-оценка", в котором определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 48 170 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к верному выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В доводах апелляционной жалобы представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области указывает, что административным истцом реализовано право на пересмотр кадастровой стоимости, но не оспорен приказ, которым установлена оспариваемая кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела, приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку непосредственное обжалование нормативного правового акта не является предметом административного искового заявления по настоящему административному делу.

Доводы жалобы относительно несоответствия выводов, содержащихся в заключении эксперта, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки суд апелляционной инстанции также находит ошибочными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N 218-С от 22 декабря 2020 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, точное описание объекта исследования с указанием его качественных и количественных характеристик, в том числе площади, категории и информации о текущем использовании объекта оценки, проведен анализ рынка, имеется указание факторов, влияющих на стоимость, указание на использованный сравнительный подход с применением метода сравнения продаж и доходный подход оценки с обоснованием отказа от затратного подхода, проведены расчеты, а также имеются иные сведения, имеющие существенное значение. Экспертом представлен анализ каждого объекта-аналога, которые наиболее подходят по местоположению, назначению и типу недвижимости, а также представлен расчет при применении корректировок. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, выводы ясны и обоснованы исследованными обстоятельствами, не содержат противоречий.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2020 года в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на поставленные вопросы. Данные пояснения являются последовательными и убедительными, носят исчерпывающий характер, являются полными и обоснованными.

При вынесении обжалуемого решения Томский областной суд подробно проанализировал экспертное заключение, положенное в основу решения суда, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, опровергающие позицию административного ответчика относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих позицию Департамента по управлению государственной собственностью Томской области относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, а также доказательств иного размера рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилого здания.

Таким образом, оснований, которые бы свидетельствовали об ошибочности изложенных в экспертном заключении выводов, у судебной коллегии не имеется. Непосредственное несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может говорить о его недостоверности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяющими позицию, изложенную административным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение Томского областного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алёны Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка