Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 66а-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 66а-520/2021
Санкт-Петербург 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Павловой О.А.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.,
при секретаре Швец К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-47/2021 по апелляционным жалобам Огирок О.А., Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Огирок О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., представителя прокуратуры Свердловской области Парфёновой Е.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Огирок О.А. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере1086143,80 рублей.
В обоснование заявленных требований Огирок О.А. указала, что 13 июня 2019 года признана потерпевшей по уголовному делу N, возбуждённому следователем прокуратуры г. Кировграда 3 июня 2001 года по факту смерти <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено 15 июня 2020 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Огирок О.А. полагала, что длительность производства по уголовному делу, составившая со дня принятия сообщения о преступлении (3 июня 2001 года) до вступления в законную силу окончательного решения (26 июня 2020 года) 19 лет 23 дня не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительным действиями органов предварительного следствия.
Решением Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года административный иск Огирок О.А. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Огирок О.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 350000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Огирок О.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера присуждённой компенсации, увеличив его до 1086143,80 рублей.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска
Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как верно установил суд первой инстанции, постановление о прекращении уголовного преследования от 15 июня 2020 года по уголовному делу N вступило в законную силу 26 июня 2020 года, Огирок О.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации 16 октября 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока и порядка подачи административного иска.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока досудебного уголовного производства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного досудебного производства: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства пришёл к верному выводу о том, что срок подлежит исчислению с 3 июня 2001 года (дата сообщения дежурного Кировградского ОВД о смерти ЦГБ г. Кировграда <данные изъяты>.) по дату вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (26 июня 2020 года) и составляет 19 лет 23 дня.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 44 и 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 243 УПК РФ); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.
Суд установил, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежавших привлечению в качестве обвиняемых в течение более 18 лет (с 3 августа 2001 года по 6 июня 2019 года), при отсутствии объективных причин к этому, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание частное постановление Кировоградского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, вступившее в законную силу 26 июня 2020 года, вынесенное в рамках уголовного дела N, в котором обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на допущенные со стороны должностных лиц следственного отдела по г. Кировграду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области грубые нарушения закона при расследовании уголовного дела и нарушение прав граждан на разумные сроки расследования дела.
Как следует из вышеназванного частного постановления суда, основанием для его вынесения явилось длительное нерасследование на протяжении 18 лет уголовного дела, которое не представляло особой сложности, а именно непринятие надлежащих мер, направленных на своевременное установление лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого и обоняемого в совершении преступления, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, что повлекло за собой освобождение подсудимых <данные изъяты> от уголовной ответственности и нарушило права потерпевшей на разумные сроки уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что уменьшение взысканной суммы судом не аргументировано, не может повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Довод апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав административного истца действиями (бездействием) должностных лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку положенное в его основу обстоятельство не является основанием для отказа в присуждении компенсации, а также в силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Довод апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о том, что уголовное дело первоначально расследовалось следователями прокуратуры г. Кировграда, а не следователями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, также подлежит отклонению, поскольку с 2010 года уголовное дело подлежало расследованию органами Следственного комитета Российской Федерации.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы материалы уголовного дела и учтена фактическая сложность дела, что отражено в решении суда, доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации об обратном Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Решение Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Огирок О.А., Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка