Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 66а-517/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 66а-517/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" в лице представителя Петровского Владимира Сергеевича на определение Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков
по административному делу N 3а-50/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., выслушав представителя административного истца Петровского В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее ООО "Мария-Ра") обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере их рыночной стоимости.
Определением Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы в течение тридцати дней, со дня получения экспертами определения суда и материалов дела, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Мария-Ра", производство по административному делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, административный истец ООО "Мария-Ра" в лице представителя Петровского В.С. обратился в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит определение Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 года в части распределения судебных расходов отменить, распределить их за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, на истца. Ссылаясь на положения части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" считает, что указанные расходы необходимо возложить на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.
Участвующий в судебном заседании представитель административного истца Петровский В.С. настаивал на доводах частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В подтверждение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:084660:4630 и 54:35:082620:22 на 22 марта 2017 года в размере 4 343 000 рублей и на 13 июля 2017 года в размере 3 439 000 рублей соответственно, административным истцом были представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" N 392-11/ю/20 от 16 ноября 2020 года и N 392-10/ю/20 от 11 ноября 2020 года.
Суд первой инстанции, назначая по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебную оценочную экспертизу, исходил из наличия сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости и их соответствия требованиям федеральных стандартов оценки. При этом расходы на производство экспертизы согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания судом были возложены на административного истца.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.
Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств на счет Новосибирского областного суда.
Каких-либо иных доказательств величины рыночной стоимости земельных участков административным истцом не представлено.
При этом необходимо отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии со статьей 111 и частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу.
Поскольку проверка законности обоснованности окончательного распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена только в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца и необходимости отнесения данных расходов на административного ответчика, утвердившего результаты кадастровой стоимости земельных участков, поставлен преждевременно.
Определением от 16 марта 2021 года производство по административному делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы, установлен срок проведения экспертизы - в течение тридцати дней, со дня получения экспертами определения суда и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает приостановление производства по делу обоснованным, так как в соответствии с частью 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" в лице представителя Петровского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.А. Тертишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
