Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-516/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кошкина А.А. на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Кошкина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 161 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 01 ноября 2018 года с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в его пользу взысканы денежные средства. Исполнительный лист по делу не выдан, судебный акт до настоящего времени не исполнен, в связи с чем общая продолжительность его исполнения составила 644 дня, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе Кошкин А.А. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, административное дело вернуть в Новосибирский областной суд на стадию принятия административного искового заявления к производству, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о предмете и основании административного иска, тем самым нарушив права административного истца, поскольку он обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта со стороны мирового судьи, а не в связи с действиями (бездействием) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-29/2021, материалы гражданского дела N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2020 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федеральный закон N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Административное исковое требование Кошкина А.А. о присуждении компенсации обосновано нарушением его права на исполнение в разумный срок решения исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 01 ноября 2018 года, которым с учетом апелляционного определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Кошкина А.А. взысканы неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 1 рубль 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 рублей 61 копейка, а также судебные расходы в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" реорганизовано (преобразовано) в акционерное общество "Почта России".

Таким образом, судебным актом мирового судьи на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, на должностные лица, государственных и муниципальных служащих не возлагалась обязанность исполнить требования имущественного характера за счет средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах судья Новосибирского областного суда, возвращая административное исковое заявление, правомерно исходил из того, что административный истец не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку требования, заявленные Кошкиным А.А. к акционерному обществу "Почта России" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Почта России") не подпадают под предмет регулирования Федерального закона N 68-ФЗ.

Довод частной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о предмете и основании административного иска, поскольку административный истец обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта со стороны мирового судьи, а не в связи с действиями (бездействием) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не противоречит выводу об отсутствии у Кошкина А.А. права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решением от 01 ноября 2018 года обязанность по исполнению требования имущественного характера возложена на федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", а не на мирового судью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кошкиным А.А. в административном исковом заявлении помимо требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое Новосибирским областным судом разрешено не было.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ заинтересованное лицо лишается права на компенсацию морального вреда в случае присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает.

В то же время в соответствии с положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности областного суда не отнесены дела о компенсации морального вреда, поэтому административное исковое заявление в указанной части подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом с учетом положений статей 22, 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Кошкина А.А. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежат рассмотрению районным (городским) судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). В целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.

В этой связи определение судьи Новосибирского областного суда подлежит отмене, а административное исковое заявление - возвращению как в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так и в части требования о компенсации морального вреда.

При этом Кошкин А.А. с требованиями о компенсации морального вреда вправе обратиться в соответствующий районный (городской) суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 15 марта 2021 года отменить.

Возвратить Кошкину А.А. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда не препятствует повторному обращению в установленном законом порядке в районный (городской) суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка