Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 66а-515/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 66а-515/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев частную жалобу административного истца Кошкина А.А. на определение Новосибирского областного суда от 15 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Кошкин А.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 155000 рублей, а также взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21 января 2019 года с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в его пользу взысканы денежные средства в размере 151,38 рублей. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство не возбуждалось.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Кошкин А.А. не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с частной жалобой, которой просит об отмене определения, в обоснование указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о предмете и основании административного искового заявления, поскольку он обратился с указанными требованиями в связи с нарушением со стороны мирового судьи Новосибирского судебного района Новосибирской области, а не в связи с действиями (бездействием) со стороны федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федеральный закон N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.
При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.
В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).
Административное исковое требование Кошкина А.А. о присуждении компенсации обосновано нарушением его права на исполнение в разумный срок мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21 января 2019 года о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Кошкина А.А. морального вреда в размере 100 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51,38 рублей.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" реорганизовано (преобразовано) в акционерное общество "Почта России".
Таким образом, судебным актом мирового судьи на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, на должностные лица, государственных и муниципальных служащих не возлагалась обязанность исполнить требования имущественного характера за счет средств соответствующего бюджета.
При изложенных обстоятельствах судья Новосибирского областного суда, возвращая административное исковое заявление, правомерно исходил из того, что административный истец не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку требования, заявленные Кошкиным А.А. к акционерному обществу "Почта России" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Почта России") не подпадают под предмет регулирования Федерального закона N 68-ФЗ.
Довод частной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о предмете и основании административного иска, поскольку административный истец обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта со стороны мирового судьи, а не в связи с действиями (бездействием) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не противоречит выводу судьи об отсутствии у Кошкина А.А. права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решением от 21 января 2019 года обязанность по исполнению требования имущественного характера возложена на федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", а не на мирового судью.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кошкиным А.А. в административном исковом заявлении помимо требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое Новосибирским областным судом разрешено не было.
В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ заинтересованное лицо лишается права на компенсацию морального вреда в случае присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает.
В то же время в соответствии с положениями статьи 20 КАС РФ к подсудности областного суда не отнесены дела о компенсации морального вреда, поэтому административное исковое заявление в указанной части подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
При этом с учетом положений статей 22, 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Кошкина А.А. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежат рассмотрению районным (городским) судом в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). В целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.
В этой связи определение судьи Новосибирского областного суда подлежит отмене, а административное исковое заявление - возвращению как в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так и в части требования о компенсации морального вреда.
При этом Кошкин А.А. с требованиями о компенсации морального вреда вправе обратиться в соответствующий районный (городской) суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Новосибирского областного суда от 15 марта 2021 года отменить.
Возвратить Кошкина А.А. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и о компенсации морального вреда.
Разъяснить, что возвращение административного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке в районный (городской) суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд.
Судья О. Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
