Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 66а-514/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-604/2021 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" на решение Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Землянского А.А., Будникова М.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Землянский А.А., Будников М.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили об установлении кадастровой стоимости находящегося у них в общей долевой собственности объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 мая 2020 года в размере его рыночной стоимости - 2 780 000 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная актом государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 мая 2020 года N 145/ОКС по состоянию на 14 мая 2020 года в размере 12 360 786 рублей 98 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Яр-оценка" N от 20 августа 2021 года.

Решением Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года административные исковые требования Землянского А.А., Будникова М.Ю. удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14 мая 2020 года, в размере 2 780 000 рублей. С государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу Землянского А.А. взысканы судебные расходы: на оплату государственной пошлины 150 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей. С государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу Будникова М.Ю. взысканы судебные расходы: на оплату государственной пошлины 150 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей, на оплату услуг по подготовке отчета по оценке рыночной стоимости 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения судебных расходов, отказав административным истцам в удовлетворении требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Учреждением не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. Решение суда не может расцениваться ка принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Кроме того, судебная практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения, следовательно, расходы на представителя в размере, установленном судом первой инстанции - 12 000 рублей носят явно неразумный характер. Рыночная стоимость юридических услуг по данной категории дел составляет 5 000 рублей.

От административных истцов Землянского А.А., Будникова М.Ю. поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы с просьбой об оставлении решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административные истцы Землянский А.А., Будников М.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в их отсутствие. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области подали письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, а также иных неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 6 ноября 2012 года N, следует, что Землянский А.А., Будников М.Ю. имеют в общей долевой собственности объект недвижимости - помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона Ярославской области от 18 ноября 2014 года N 74-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Ярославской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 мая 2020 года N 145/ОКС (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 мая 2021 года N), на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 мая 2020 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Яр-оценка" N от 20 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 14 мая 2020 года составляла 2 780 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Отчет основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка отчета как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценщик имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж работы.

В части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости решение суда не оспорено, доводов о несогласии с размером рыночной стоимости апелляционная жалоба не содержит.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждены затраты Землянским А.А. на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей (чек-ордер N от 9 сентября 2021 года), на оплату услуг представителя Кузьминой О.Ю.- 7 500 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 6 сентября 2021 года, квитанция N от 10 сентября 2021 года), а также затраты Будникова М.Ю. на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей (чек-ордер N от 9 сентября 2021 года), на оплату услуг представителя Кузьминой О.Ю.- 7 500 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 6 сентября 2021 года, квитанция N от 10 сентября 2021 года), на составление отчета - 60 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке N от 17 июня 2021 года, платежное поручение N от 22 июня 2021 года, акт выполненных работ от 25 октября 2021 года).

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы реализовали своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 14 мая 2020 года подлежит снижению с 12 360 786 рублей 98 копеек до 2 780 000 рублей.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является значительным (более чем в 2 раза), выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы обоснованно отнесены на государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки актом от 25 мая 2020 года N 145/ОКС.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения требуемой административными истцами суммы на возмещение расходов на представителя до 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда в названной части правильными, оснований полагать названную сумму чрезмерной, не отвечающей принципу разумности не имеется, приведенная административным ответчиком для сравнения сумма в размере 5 000 рублей по иным делам является сопоставимой с суммой, определенной судом по настоящему делу.

Определяя размер остальных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административных истцов, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административными истцами были понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате отчета об оценке, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таком положении, решение Ярославского областного суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка