Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-513/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Барсукова Александра Геннадьевича на определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-333/2021 по административному исковому заявлению Костюченко Олега Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Решением Алтайского краевого суда от 19 июля 2021 года административное исковое заявление Костюченко О.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 262 260 рублей, с кадастровым номером N в размере 564 628 рублей, с кадастровым номером N в размере 833 072 рублей по состоянию на 18 февраля 2016 года, с кадастровым номером N в размере 564 600 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Генеральный директор закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (далее - ЗАО "Бизнес-эксперт") обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 64 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы удовлетворено, с Правительства Алтайского края в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" взысканы расходы в размере 16 000 рублей, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" взысканы расходы в размере 48 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку им были осуществлены исключительно арифметические действия для расчета актуальной кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельных участков с использованием утвержденных удельных показателей. В данном случае административный ответчик не наделен полномочиями по самостоятельному изменению таких удельных показателей, использованных им при проведении расчетов. Акт, которым определена кадастровая стоимость, не является актом, принимаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. ФГБУ "ФКП Росреестра" своими действиями не нарушило прав и законных интересов административного истца, против заявленных требований не возражало, следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с подателя жалобы.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Костюченко О.А., являясь собственником спорных земельных участков, обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 19 декабря 2016 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 523 800 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 164 058,20 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 745 941,80 рублей по состоянию на 18 февраля 2016 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2016 года.

Постановлением администрации Алтайского края от 25 ноября 2016 N 405 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 400 000 рублей по состоянию на 01 января 2016. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 15 декабря 2016 года.

Определением Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела экспертного заключения N 08-2021 от 18 июня 2021 года, выполненного ЗАО "Бизнес-эксперт". Выводы указанного экспертного заключения положены в основу решения Алтайского краевого суда, поскольку указанное заключение признано надлежащим и достоверным доказательством.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 19 июля 2021 года административное исковое заявление Костюченко О.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 262 260 рублей, с кадастровым номером N в размере 564 628 рублей, с кадастровым номером N в размере 833 072 рублей по состоянию на 18 февраля 2016 года, с кадастровым номером N в размере 564 600 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Бизнес-эксперт", Алтайский краевой суд учитывал расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков, а также соотношение ожидаемой налоговой выгоды и судебных расходов, где размер налоговой выгоды не оправдывает несение административным истцом расходов на судебную экспертизу относительно земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с административных ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" в размере 64 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Алтайского краевого суда о необходимости взыскания судебных расходов, находит их законными и обоснованными.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость данного объекта на 51,5%, с кадастровым номером N на 52,3%, с кадастровым номером N на 59,6%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Относительно земельного участка с кадастровым номером N разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью равна 49,9%, что нельзя признать существенным расхождением.

В данном случае для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, влияющей на размер налога, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Костюченко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Контошинского сельсовета Совета депутатов Косихинского района Алтайского края от 06 ноября 2014 года N 125 "О введении земельного налога на территории муниципального образования Контошинский сельсовет Косихинского района Алтайского края"" в отношении спорного земельного участка применяется налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, сумма земельного налога за год относительно земельного участка с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составляла 7 857 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 3 933,9 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за три года составит 11 774,7 рублей ((7 857-3 933,9)*3), а судебные расходы по данному делу относительно одного судебного участка равны 16 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 16 000 рублей способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При определении кадастровой стоимости земельных участков Алтайский краевой суд руководствовался выводами экспертного заключения N 08-2021 от 18 июня 2021 года, выполненного ЗАО "Бизнес-эксперт", которое признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу решения суда. В соответствии с ходатайством, представленным директором ЗАО "Бизнес-эксперт", стоимость экспертизы составила 64 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов в размере 64 000 рублей подлежит отнесению на административных ответчиков, что верно определено Алтайским краевым судом ( с Правительства Алтайского края - 16 000 рублей за один земельный участок; с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - 48 000 рублей - за три земельных участка).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение) государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Пунктом 5.1.26 Положения установлено, что к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 19 декабря 2016 года, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Алтайского края от 25 ноября 2016 N 405.

Таким образом, Алтайский краевой суд верно взыскал судебные расходы в размере 16 000 рублей с Правительства Алтайского края, которое является правопреемником администрации Алтайского края на основании закона Алтайского края от 02 сентября 2015 года N 68-ЗС, и судебные расходы в размере 48 000 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198-199, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Барсукова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка