Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 66а-512/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Малых Ольги Валентиновны - Попова Алексея Викторовича на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-52/2021 по административному исковому заявлению Малых Ольги Валентиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Малых О.В., установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 2 830 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. С Малых О.В. в пользу ИП Шахолдаева М.С. взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Малых О.В. в лице представителя Попова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов, где просила взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия расходы в размере 80 679 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг - 48 000 рублей, на оплату услуг оценщика - 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов - 1 229 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на оплату расходов за составление доверенности - 1 150 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу Малых О.В. взысканы судебные расходы в размере 16 529 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 1 229 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение изменить, взыскав в пользу Малых О.В. расходы на оплату услуг оценщика и расходы на удостоверение нотариальной доверенности. В обоснование своей позиции указывает, что отчет об оценке является необходимым документом, прилагаемым к административному исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости, следовательно, расходы на его составление понесены в целях защиты нарушенных прав административного истца и подлежат взысканию. Также взысканию подлежат расходы за удостоверение нотариальной доверенности, которая была составлена в целях представления интересов административного истца в суде по вопросам, связанным с защитой прав Малых О.В. при оспаривании кадастровой стоимости двух нежилых помещений, одним из которых является спорный объект недвижимости с кадастровым номером N.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Относительно доводов частной жалобы представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия поданы возражения, обжалуемое определение просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Малых О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, являясь собственником указанного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года N 020-149-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, за исключением земельных участков и земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Хакасия" в размере 4 500 439,37 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 15 января 2021 года.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Малых О.В., установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 830 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. С Малых О.В. в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Верховный Суд Республики Хакасия, частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, исходил из того, что административное исковое заявление Малых О.В. удовлетворено, следовательно, указанные требования также подлежат удовлетворению, расходы следует взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости. Отказывая во взыскании судебных расходов за оплату услуг оценщика и оплату нотариальных услуг, суд указал, что представленный административным истцом отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством и исключен из числа доказательств по делу, а нотариальная доверенность выдана на представление интересов Малых О.В. по оспариванию кадастровой стоимости относительно двух земельных участков, следовательно, разделить данные расходы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Хакасия, приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, следует, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N (4 500 439,37 рублей) превышает его рыночную стоимость (2 830 000 рублей) на 37,1%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, влияющей на размер арендной платы, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Малых О.В. является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании решения Совета депутатов города Абакана от 24 ноября 2015 года N 286 "Об установлении на территории города Абакана налога на имущество физических лиц" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 0,5% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, размер налога на имущество физических лиц за один год относительно нежилого помещения с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составлял 22 502,2 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 14 150 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за два предшествующих года (2020 год, 2021 год) составит 16 704,4 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 80 679 рублей.

Таким образом, приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 80 679 рублей способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года N 020-149-п. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на сумму 1 229 рублей, что подтверждается наличие в материалах дела квитанций об оплате.

Согласно договору о возмездном оказании услуг N 2 от 07 марта 2021 года, заключенному между Поповым А.В. и Малых О.В., представитель Попов А.В. принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании кадастровой стоимости спорного нежилого помещения. Выполнение и оплата данных услуг подтверждается актом от 01 декабря 2021 года, а также расписками в получении денежных средств от 07 марта 2021 года на сумму 20 000 рублей, от 01 декабря 2021 года на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за оплату почтовых отправлений в размере 1 229 рублей, а также за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, а возможность их взыскания предусмотрена действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции находит выводы Верховного Суда Республики Хакасия относительно необходимости отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в силу признания отчета об оценке ненадлежащим доказательством по делу, а также отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, ошибочными и противоречащими нормам права.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Малых О.В. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 07.3 ОЦ-21 от 09 марта 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки").

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 07 ОЦ-21/854Н от 08 февраля 2021 года, заключенным между Малых О.В. и ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", заданием на оценку, актом о приемке работ от 11 марта 2021 года, который подтверждает, что работы выполнены своевременно и в полном объеме. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 08 февраля 2021 года на сумму 30 000 рублей, где в качестве плательщика указана Малых О.В.

Кроме того, административным истцом были понесены судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 09 марта 2021 года следует, что указанная доверенность выдана в целях представления интересов Малых О.В., в том числе в суде, представителем Поповым А.В. по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя по оспариванию кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N. В доверенности содержатся сведения о том, что за совершение нотариальных действий уплачено 2 300 рублей. Доверенность выдана для представления интересов Малых О.В. относительно двух объектов недвижимости, одним из которых является спорное нежилое помещение.

Несение расходов на оплату услуг нотариуса также подтверждается справкой от 11 января 2022 года, выданной нотариусом ФИО2 где указано, что 09 марта 2021 года Малых О.В. оплатила по тарифу 2 300 рублей за удостоверение доверенности.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 1 150 рублей, подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу административного истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание отчета об оценке ненадлежащим доказательством является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Малых О.В. была бы лишена права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Верховного Суда Республики Хакасия в части отказа во взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг оценщика и на изготовление нотариальной доверенности на основании статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешив в указанной части вопрос по существу и взыскав судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу Малых О.В.

Руководствуясь статьями 198, 199, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и на изготовление нотариальной доверенности в пользу административного истца Малых Ольги Валентиновны.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу Малых Ольги Валентиновны судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка