Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-511/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело N 3а-96/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о признании недействующим Порядка расчёта годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утверждённого решением 53-й сессии Смоленского городского Совета 2-го созыва от 27 февраля 2004 года N 806, в редакции решения Смоленского городского Совета от 28 апреля 2012 года N 589 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2021 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" Демченкова Г.А., представителя Смоленского городского Совета Артамонова Р.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", административный истец) обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Порядка расчёта годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утверждённого решением 53-й сессии Смоленского городского Совета 2-го созыва от 27 февраля 2004 года N 806 (далее - Порядок), в редакции решения Смоленского городского Совета от 28 апреля 2012 года N 589 (далее - Порядок в редакции Решения N 589).

В обоснование требований административный истец ссылается на наличие правовой неопределённости применения данного нормативного правового акта, полагает, что Порядок в редакции Решения N 589 не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку для ставки арендной платы (коэффициент Сс), которая устанавливается на основании сведений о стоимости строительства 1 кв.м жилья, отсутствует методика её определения и источник получений о ней сведений; коэффициент износа (Киз) не конкретизирует способ определения износа и источник получения информации об износе арендуемого имущества; коэффициент размещения помещения (Кр) не конкретизирует способ определения и источник информации.

Определением Смоленского областного суда от 26 ноября 2021 года производство по данному административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Дионис-плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное и направить административное дело на новое рассмотрение в Смоленский областной суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, указывая, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии у него права оспаривать Порядок в редакции Решения N 589.

На частную жалобу прокуратурой Смоленской области поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель Смоленского городского Совета просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции сделал вывод, что Порядок в редакции Решения N 589 прекратил своё действие, к каким-либо правоотношениям с участием административного истца не применяется и не порождает правовых последствий, не влечёт каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца.

Суд апелляционной инстанции приведённые выводы суда первой инстанции считает основанными на неверном применении норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменён или изменён, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214, часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-9551/2015 по исковому заявлению Администрации города Смоленска к ООО "Дионис-плюс" о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года в сумме 725 245,44 рублей, пени за период с 10 января 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 887 421,35 рублей, об обязании освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв.м, расположенное по адресу: город Смоленск, <данные изъяты>, дом 40, а также по встречному заявлению ООО "Дионис-плюс" к Администрации города Смоленска о применении с 2012 года по договору N 2646/07 при расчёте арендной платы коэффициента износа здания - Киз = 0,4; коэффициента технического обустройства - Кто = 0,7; коэффициента размещения помещения Кр - 1 и распространении действия данных коэффициентов при расчёте арендной платы с 2012 года на последующие периоды, об установлении расчёта арендной платы, в том числе на 2012 год в размере 222 684 рублей, на 2013 год в размере 222 684 рубля, об обязании произвести перерасчёт арендной платы.

При этом согласно дополнительным письменным пояснения Администрации города Смоленска, представленным в материалы дела N А62-9551/2015, следует, что годовой расчёт задолженности по арендной плате за периоды с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года, с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года определялся по формуле в соответствии с Порядком.

Согласно Порядка (в редакции от 30 ноября 2009 года, действовавшей в спорный период - 2013 год) годовая арендная плата за нежилое помещение рассчитывалась в рублях по формуле:

Ап = Сс х Sa х Киз х Кр х Кз х Кто х Кд х Кк х Кп, где:

Сс - ставка арендной платы за 1 кв.м недвижимого имущества (руб.), утверждённая постановлением Администрации города Смоленска, на оснований стоимости строительства 1 кв.м жилья (в редакции решения Смоленского городского Совета от 28 апреля 2012 года N 589).

28 февраля 2022 года Арбитражным судом Смоленской области дело N А62-9551/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу.

Таким образом, заключение суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Дионис-плюс" - лица, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе и за период, в который действовал Порядок в редакции Решения N 589 (до 9 декабря 2013 года), несостоятельно.

То обстоятельство, что Порядок в редакции Решения N 589 прекратил своё действие на день обращения в суд с административным исковым заявлением, при указанных выше фактических обстоятельствах не является препятствием для его оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения по существу требований о его несоответствии федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта на день подачи административного искового заявления не является основанием для отказа в его принятии, следовательно, и прекращения, если такие нормативные правовые акты продолжают применяться к определённым видам правоотношений (абзац восьмой пункта 19).

Таким образом, применение положений Порядка в редакции Решения N 589 в отношении административного истца при рассмотрении дела в арбитражном суде о взыскании арендной платы подтверждается материалами административного дела, следовательно, принятый судебный акт нельзя признать законным.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, определение суда от 26 ноября 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определениеопределение Смоленского областного суда от 26 ноября 2021 года по делу N 3а-96/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о признании недействующим Порядка расчёта годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утверждённого решением 53-й сессии Смоленского городского Совета 2-го созыва от 27 февраля 2004 года N 806, в редакции решения Смоленского городского Совета от 28 апреля 2012 года N 589 - отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка