Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 66а-511/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Трушко Елены Игоревны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трушко Е.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 5 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт неоправданно длительного периода судопроизводства по уголовному делу N. Указала, что 27 января 2010 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу возбуждено несколько уголовных дел, впоследствии 13 ноября 2010 года соединенные в одно уголовное дело N, участником которого Трушко Е.И. не является. На стадии предварительного расследования на основании постановлений от 11 июля 2011 года, 01 августа 2011 года, 17 апреля 2012 года был наложен арест на принадлежащее Трушко Е.И. движимое и недвижимое имущество, сроки ареста неоднократно продлевались на стадии предварительного расследования и в период рассмотрении уголовного дела в суде. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31 октября 2019 года очередное продление срока ареста имущества было отменено. Общая продолжительность процессуальной меры принуждения составила 8 лет 3 месяца. До настоящего времени производство по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении в Центральном районном суде г. Хабаровска, не окончено, приговор по делу не постановлен. Полагает, что предварительное следствие было неэффективным, срок судопроизводства по уголовному делу необоснованно затянут, из-за чего ее имущество около 9 лет находилось под арестом, вследствие чего она была лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Решением Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Трушко Е.И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также указанным решением в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о неэффективности действий соответствующих должностных лиц органов следствия и суда, в производстве которого в настоящее время находится данное уголовное дело, поскольку указанный вывод сделан без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полагает, что суд безосновательно расценил в качестве неэффективных действий, единичный факт возврата 28 декабря 2015 года прокурором уголовного дела для дополнительного расследования и не принял во внимание направленные на затягивание сроков рассмотрения дела действия стороны защиты, сделав необоснованный вывод о том, что меры, принимаемые Центральным районным судом города Хабаровска, не были достаточными и эффективными для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Трушко Е.И. - Ванаковой Е.В. представлены возражения, в которых она со ссылкой на необоснованность приведенных в жалобе доводов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, а также исследовав дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства надлежащего извещения Министерства финансов Российской Федерации о наличии в производстве Хабаровского краевого суда настоящего административно-правового спора и сведений о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица и отмены решения Хабаровского краевого суда.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

С исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, Трушко Е.И. обратилась в суд 23 октября 2020 года, что подтверждается отметкой о поступлении иска в Центральный районный суд г. Хабаровска (<данные изъяты>).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу 27 января 2010 года возбуждены уголовные дела NN N в отношении более десяти лиц, в том числе Трушко Д.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования по уголовному делу N в период 2010-2013 гг. произведен допрос более 250 свидетелей; в 2011-2013 гг. проведено около 45 очных ставок; в 2010-2013 гг. проведено 32 обыска и опознания; в 2010-2014 гг. произведено 99 выемок предметов и документов; в 2010-2014 гг. назначено и проведено около 63 экспертиз (психологических, почерковедческих, компьютерных, фонографических, финансовых, бухгалтерских, психолого-психиатрических).

Также судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2011 года наложен арест на имущество Алейниковой Е.И. (в браке - Трушко Е.И.) - квартиру <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2011 года наложен арест на недвижимое имущество Алейниковой Е.И. - стояночное место N, находящееся по адресу: <адрес> земельный участок, имеющий функциональное назначение - под здание гаража, площадью <данные изъяты>., находящийся в 6 метрах по направлению на юго-запад от жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2012 года наложен арест на транспортное средство Алейниковой Е.И. - автомобиль "Nissan Teana", 2010 г. выпуска, двигатель N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N.

Алейникова Е.И. заключила 21 августа 2014 года брак с Трушко Д.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Трушко.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2016 года срок ареста, наложенного на имущество Трушко Е.И. (Алейниковой) постановлениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2011 года, 01 августа 2011 года и 17 апреля 2012 года, продлен до 28 ноября 2016 года.

Обвинительное заключение в отношении 11 лиц (в том числе Трушко Д.В.), обвиняемых по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено 19 октября 2016 года.

21 октября 2016 года дело в объеме 2110 томов направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска, где постановлением от 08 ноября 2016 года по делу назначено проведение предварительного слушания на 23 ноября 2016 года.

По итогам предварительного слушания определением от 18 марта 2019 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения уголовного дела на 01 апреля 2019 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 29 августа 2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска неоднократно выносились постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в отношении имущества Трушко Е.И., которые являлись предметом проверки со стороны вышестоящего суда.

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2019 года, которым срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Трушко Е.И. (Алейниковой) был продлен до 20 мая 2020 года с сохранением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, отменено апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31 октября 2019 года; производство по делу о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, прекращено (<данные изъяты>).

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Трушко Е.И. (Алейниковой) со дня принятия решения о наложении ареста (11 июля 2011 года) до вынесения постановления об отмене ареста на имущество (31 октября 2019 года) составила 8 лет 3 месяца 20 дней, а общая продолжительность уголовного дела составила 09 лет 11 месяцев 14 дней, из которых продолжительность досудебного производства составила 5 лет 11 месяцев 6 дней, а продолжительность рассмотрения дела в суде до обращения Трушко Е.И. в Хабаровский краевой суд (27 октября 2020 года) с настоящим иском составила 04 года 07 дней.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, уточняя период рассмотрения дела в суде, который в данном случае подлежит определению по состоянию на день подачи Трушко Е.И. иска через Центральный районный суд г. Хабаровска, т.е. на 23 октября 2020 года, в связи с чем из общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 09 лет 11 месяцев 18 дней, период рассмотрения дела в суде составил 04 года 11 дней.

Обоснованно руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд принял во внимание, что уголовное дело N 1536 имеет существенную как правовую, так и фактическую сложность, обусловленную большим объемом предъявленного обвинения и числа подозреваемых (обвиняемых), большого количества необходимых для расследования дела экспертиз и их сложность, значительный объем выполненных органами следствия процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и их процессуальное закрепление, обоснованно заключив, что в целом предварительное расследование проводились достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось, производство по уголовному делу не приостанавливалось. Поскольку процессуальные действия следствия являлись последовательными, необходимыми и обоснованными, а длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства, не имели места, суд пришел к выводу, что в действиях органов следствия отсутствуют признаки нарушения разумного срока, они отвечают требованиям достаточности и эффективности, были направлены на своевременное и объективное расследование уголовного дела.

Кроме этого суд учел основания к наложению ареста на имущество Трушко Е.И., в отношении которого законом предусмотрена презумпция режима общей совместной собственности (супругов), и продления сроков применения указанной меры процессуального принуждения к административному истцу.

Вместе с тем суд принял во внимание и то обстоятельство, что действия шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ, повлекшие не соблюдение процессуальных прав некоторых обвиняемых, все же послужили основанием для возвращения 28 декабря 2015 года уголовного дела прокурором для устранения нарушений федерального закона, что объективно привело к увеличению срока досудебного производства до 26 октября 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части являются правильными, поскольку соблюдение права защиты при выполнении требований статьи 217 УПК РФ является условием выполнения следственных мероприятий, несоблюдение которых исключает возможность своевременного утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части действия органов следствия не могут быть признаны достаточными и эффективными в контексте положений статьи 6.1 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют признать принятые Центральным районным судом города Хабаровска меры для рассмотрения дела достаточными и эффективными, а общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Трушко Е.И. - не может быть признана отвечающей требованиям разумного срока.

В частности, указанный вывод следует из установленных при рассмотрении административного дела фактов отложения судебных заседаний в связи с убытием в очередные оплачиваемые отпуска судей Центрального районного суда г. Хабаровска в периоды с 08 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, с 15 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года (<данные изъяты>), а также указанных в справке о движении уголовного дела N (судебный N) сведений о причинах отложения судебных заседаний, в том числе в связи с занятостью судьи в рассмотрении иных судебных дел. в связи с чем доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности выполненных судом действий, направленных на своевременное рассмотрение уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, действия должностных лиц органов предварительного расследования, направленные на тщательное выполнение всей процедуры публичного уголовного преследования, и действия суда, а также поведение иных участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, и общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд пришел к выводу о том, что сложность и объем уголовного дела, тяжесть предъявленных обвинений, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и адвокатов, осуществляющих их защиту, тем не менее, не оправдывают длительность проведения предварительного слушания в ходе судебного разбирательства, которая составила 2 года 4 месяца 13 дней и явилась следствием не только объективных причин - необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, исследования большого количества доказательств при разрешении заявленных подсудимыми и их адвокатами многочисленных ходатайств, но и результатом ненадлежащей и неэффективной организации работы суда по рассмотрению данного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется.

Действия должностных лиц органов следствия и суда подробно приведены в обжалуемом решении, судом первой инстанции указанным действиям дана подробная оценка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающих, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Трушко Е.И. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 50000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Объективно доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка