Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 66а-509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 66а-509/2021
г. Новосибирск 01 июня 2021 год
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красиковой О.Е.,
судей Роженцевой Ю.В., Войтко С.Н.,
при секретаре судебного заседания Крикуновой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации МО "Поселок Хандыга" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Соколова В.И. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 720 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года исковые требования о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения.
В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по иску прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) в интересах Соколовой В.И. на администрацию муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства путем предоставления Соколовой В.И. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 30,0 кв.м, благоустроенное, отвечающее санитарным нормам, в срок до 31 декабря 2014 года. Указанное решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2015 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года административное исковое заявление Соколовой В.И. удовлетворено частично, с администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района в лице Финансово-казначейского управления МР "Томпонский район", за счет средств бюджета муниципального образования "Поселок Хандыга" Республики Саха (Якутия) в пользу Соколовой В.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, но в силу объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля административного ответчика решение суда не исполнено в установленный срок.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Соколовой В.И. представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, по гражданскому делу N, на администрацию муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства путем предоставления Соколовой В.И. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 30,0 кв.м, благоустроенное, отвечающее санитарным нормам, в срок до 31 декабря 2014 года.
Исполнительный лист по решению суда от 12 мая 2014 года, направленный прокурором Томпонского района Республики Саха (Якутия), поступил в Томпонский районный отдел судебных приставов 5 мая 2015 года, по результатам рассмотрения которого 06 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Вместе с тем, решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N на момент принятия судом оспариваемого решения должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.
Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от нее.
Принимаемые органами местного самоуправления администрацией муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района меры по исполнению судебного акта не могут быть признаны в достаточной степени своевременными и эффективными.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, принимая во внимание меры, предпринимаемые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения решения суда от 14 мая 2014 года, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (05 мая 2015 года) по день обращения в суд с данным иском (08 декабря 2020года) составила 5 лет 7 месяцев и 3 дня, что не отвечает критерию разумности, в связи с чем нарушены права административного истца. С учетом даты вступления решения суда в законную силу - 17 июня 2014 года, общий срок его исполнения до даты обращения в суд с административным исковым заявлением - 08 декабря 2020 года составляет 6 лет 5 месяцев 21 день.
Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума N 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 70000 рублей, данная сумма соразмерна периоду неисполнения судебного акта и с учетом даты его вступления в законную силу.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, взысканный судом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Поселок Хандыга" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
О.Е. Красикова
Председательствующий
О.Е. Красикова
Судьи
Ю.В. Роженцева
С.Н. Войтко
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
