Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-508/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-508/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу N по административному исковому заявлению Барышевой Ирины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на определение судьи Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" в качестве суда первой инстанции.
В обоснование требований указала, что общая продолжительность производство по делу N составила 593 дня, что не является разумным. Ссылаясь на допущенные нарушения своего права в результате несвоевременных и неэффективных распорядительных действий судов, просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей. Одновременно административный истец просила освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей в связи с получением пенсии по возрасту.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года административное исковое заявление со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) оставлено без движения по мотиву отсутствия в приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере (300 рублей). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Барышевой И.Е. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, посчитав недоказанным факт наличия у истца тяжелого материального положения, затрудняющего или делающего для нее невозможным исполнение данной обязанности. Заявителю предложено устранить допущенный при подаче иска недостаток в течение 7 дней с момента получения им копии настоящего определения путем предоставления в суд документа об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
24 февраля 2022 года Барышева И.Е., представив в суд первой инстанции документ об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, одновременно с этим обратилась с частной жалобой на указанное определение.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 01 марта 2022 года административное исковое заявление Барышевой И.Е. в связи с устранением допущенных при его подаче недостатков принято к производству Хабаровского краевого суда.
В частной жалобе Барышева И.Е. со ссылкой на неправильное применение и истолкование судом норм процессуального права просит определение об оставлении административного искового заявления без движения отменить, указывая, что обжалуемое определение принято судом без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 13 июня 2006 года N 272-О и N 274-О; суд необоснованно посчитал недостаточным для подтверждения доводов заявителя о наличии тяжелого материального положения самого факта достижения Барышевой И.Е. пенсионного возраста и получения в связи с этим пенсии в качестве источника существования.
Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.
Частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Барышева И.Е. не представила документы, подтверждающие наличие у нее тяжелого материального положения, затрудняющего или делающего невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления, отмечая, что сам по себе факт достижения заявителем пенсионного возраста и получение им соответствующей пенсии не свидетельствуют о тяжелом материальном положении лица, обратившегося в суд с иском.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании процессуального права, поскольку материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и т.п.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив предложенные Барышевой И.Е. в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении доказательство в виде копии пенсионного удостоверения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у него материального положения, затрудняющего или делающего невозможным исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что представленная копия пенсионного удостоверения в полной мере давала суду достаточное основание считать материальное положение Барышевой И.Е. тяжелым, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права и положений налогового законодательства.
По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на принятие обжалуемого постановления без учета приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 июня 2006 года N 272-О и от 13 июня 2006 года N 274-О выводов, поскольку указанные позиции изложены в отношении обстоятельств, отсутствующих в спорном правоотношении.
Довод жалобы о том, что раскрытое в статье 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" целевое назначение пенсии по возрасту является доказательством невозможности исполнения лицом, получающим пенсию, обязанности по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку специальными нормами, регулирующими вопросы предоставления налоговых льгот, и в частности - льготы по оплате государственной пошлины, являются положения налогового, а не пенсионного законодательства. При этом, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловного нахождения в числе лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, физических лиц - по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являющихся получателями пенсии по возрасту.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Хабаровский краевой суд.
Судья Ненашева Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
