Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 66а-505/2021

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Максидом" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-52/2020 по административному исковому заявлению ООО "Максидом" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО "Максидом" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на 01 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 225 400 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года ходатайство комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, с ООО "Максидом" в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В частной жалобе ООО "Максидом" просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом процессуального права. Общество считает, что что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных административным ответчиком, не может быть рассмотрен после вступления в законную силу решения суда; решение суда не может расцениваться как принятое в пользу административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении(пункт 28).

Таким образом, довод жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не может быть рассмотрен после вступления в законную силу решения суда, подлежит отклонению.

В тоже время, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При отсутствии обжалования решения суда от 01 октября 2020 года и вступления его в законную силу с учетом положений статей 186, 298 КАС РФ, отправленное комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявление в суд 28 января 2021 года подано с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в случае, если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01 января 2018 года утверждена приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п в размере <данные изъяты> руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет проверки соответствия приложенного административным истцом отчета об оценке требования действующего законодательства и определения рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости с кадастровым N. Обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы возложена на комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Факт несения комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подтвержден представленным в суд платежным поручением N 3411893 от 08 сентября 2020 года.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью, установленной судом в отношении объекта недвижимости с кадастровым N N составляет менее чем в два раза (расхождение 3,53%), что не является значительной.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 111 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно пришёл к выводу, что разница между кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определённой судом укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Максидом" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка