Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 66а-503/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 66а-503/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1753/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Систем-Энерго" (далее - ООО "Систем-Энерго") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 декабря 2020 года определена в размере 547 169 624 руб. 96 коп.
Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 декабря 2020 года определена в размере 389 977 476 руб.
Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, административный истец, уточнив заявленные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.
Решением Московского городского суда от 23 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 декабря 2020 года равной его рыночной стоимости в размере 408 794 707 руб.
Не согласившись с решением суда, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, ссылаясь на то, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное его толкование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, не явились.
На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО "Систем-Энерго" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.
Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 30 декабря 2020 года в размере 547 169 624 руб. 96 коп.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о кадастровой оценке юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 декабря 2020 года составила 389 977 476 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 декабря 2020 года в размере 408 794 707 руб.
Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить их продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертном не проведен качественный анализ объектов-аналогов, не выполнено исследование по фактору удаленности объекта от автомагистрали, не учтены фактические арендные ставки на дату исследования, неправильно применен весовой коэффициент при согласовании результатов оценки были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, на данные доводы экспертом даны соответствующие пояснения, позволяющие понять логику процесса оценки и выбор подходов и методов исследования, избранных при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом его индивидуальных характеристик, которые подтверждены расчетами и соответствуют законодательству об оценочной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимые корректировки оценщиком были применены правильно и являются достаточными.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены, в связи с этим предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не установлено.
Обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
