Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-503/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-503/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-949/2021) по административному исковому заявлению ООО "Благоустройство города Славгорода" о признании нормативного правового акта недействующим в части,
по частной жалобе ООО "Благоустройство города Славгорода" на определение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее - ООО "Благоустройство г. Славгорода", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия территориальной схемы обращения с отходами Алтайского края, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20 сентября 2021 года N 1193 в части.
Определением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу как не отвечающее требованиям, предъявляемым законом.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Благоустройство г. Славгорода" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, считая его необоснованным.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
Как следует из административного материала, административное исковое заявление Обществом подано в Алтайский краевой суд посредством заполнения интернет-портала ГАС "Правосудия" размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде электронного образа документа (скан подписанного административного искового заявления генеральным директором <данные изъяты> на бумажном носителе).
Электронный документ в виде электронного образа был заверен (подписан) простой электронной подписью Мартоник Е.А., о чем свидетельствуют, распечатанный совместно с поданным административным истцом протокол проверки электронной подписи.
Возвращая Обществу административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд представителем административного истца Мартоник Е.А. на основании нотариальной доверенности от 20 декабря 2021 года, в которой специально не оговорено право представителя Мартоник Е.А. на подписание и подачу в суд административного искового заявления. Непосредственно в указанной доверенности оговаривалось лишь право Мартоник Е.А. представлять Общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд (то есть в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что являлось недостаточным применительно к положениям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подтверждения ее полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени ООО "Благоустройство г. Славгорода".
Поскольку доверенность от 20 декабря 2021 года была оформлена после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие в этой доверенности прямого указания на право представителя от имени административного истца на подписание и подачу административного иска в суд влечет возвращение административного искового заявления заявителю.
Данный вывод в полной мере согласуется с положениями пункта 1 части 2 статьи 56 и пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание от имени административного истца административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
При таких обстоятельствах, выводы о возвращении административного искового заявления являются верными.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, ссылок на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Благоустройство города Славгорода" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Алтайский краевой суд.
Судья Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
