Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-503/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Бирюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2021 по административному исковому заявлению Мусаевой Олеси Вячеславовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Администрации Прокопьевского муниципального округа - Шенкарь Э.В., на решение Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя административного истца Мусаевой О.В. - Баллод И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

23 декабря 2020 года Мусаева О.В., являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, направила в Кемеровский областной суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2014 года в размере 25 091 000 руб.

Решением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 442 682 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под горные работы, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 25 091 000 руб., определенной по состоянию на 1 июля 2014 года.

Датой обращения Мусаевой Олеси Вячеславовны в суд с настоящим административным исковым заявлением постановлено считать 23 декабря 2020 года.

С постановленным решением не согласилось заинтересованное лицо - Администрация Прокопьевского муниципального округа, в апелляционной жалобе ее представитель - Шенкарь Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался отчетом об оценке земельного участка N 44/20 ЗУ от 18 декабря 2020 года, который не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, поскольку содержит множество технических и методологических ошибок, которые привели к неверному определению рыночной стоимости земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом поданы возражения, в которых Мусаева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца Мусаевой О.В. - Баллод И.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником объектов недвижимости (сооружений) с кадастровыми номерами N (комплекс горных выработок), N (технологическая дорога), N (въездная траншея), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 442 682 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под горные работы, для размещения промышленных объектов; расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29 ноября 2014 года N 4-2/4925 (N 17 592 Приложения N 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 июля 2014 года определена в размере 215 556 911,45 рублей. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости является 31 декабря 2014 года (л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что право собственности административного истца на строения, расположенные на спорном земельном участке, было зарегистрировано 26 ноября 2020 года, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости было направлено в суд 23 декабря 2020 года, а в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановить Мусаевой О.В. срок для подачи административного искового заявления.

Из представленного административным истцом отчета N 44/20 ЗУ от 18 декабря 2020 года об оценке земельного участка, составленного оценщиком ООО "ГК "Альянс" ФИО1., следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату оценки 01 июля 2014 года составляет 25 091 000 руб. (л.д. 16-61).

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной, а сам отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Поскольку административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости земельного участка, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, административный истец не вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, который ему не принадлежит, отклоняются судебной коллегией. По общему правилу, закрепленному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Из содержания статьи 1 Закона Кемеровской области от 7 февраля 2013 года N 10-ОЗ "О цене земельных участков" следует, что при заключении договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов цена таких земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, определяется как выраженная в рублях процентная доля от кадастровой стоимости земельных участков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец, являющийся собственником сооружений, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право выкупа или аренды земельного участка. Поскольку реализация данного права зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка, административный истец вправе ее оспорить.

Утверждение апеллянта о том, что содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункту 5 ФСО N 3, является ошибочным и противоречит пункту 6.2 Отчета об оценке, в котором приведено подробное и точное описание объекта оценки. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 ФСО N 3, в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки. В свою очередь из содержания пункта 20 ФСО N 7 следует, что застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Ссылка апеллянта на необходимость учитывать при оценке земельного участка предстоящие затраты на его рекультивацию, не основана на нормах законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - на 1 июля 2014 года, что полностью соответствует требованиям статьи 20.18 Закона об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик в разделе 8 указал излишнюю информацию об экономике России, региона и муниципального образования, содержат личное мнение подателя жалобы. Из содержания пункта 11 ФСО N 7 прямо следует, что анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки, является обязательным. В пункте 8.1 Отчета такой анализ приведен, указано, что по итогам 1 полугодия 2014 года постепенно восстанавливается рост инвестиционного спроса и строительства, которые демонстрировали подавленную динамику на протяжении большей части первого полугодия. Приведены основные показатели развития экономики, оценки Минэкономразвития России, социально-экономические показатели развития Кемеровской области в целом и Прокопьевского района в частности. Данные сведения полностью согласуются с требованиями пункта 11 ФСО N 7 и не противоречат статье 11 Закона об оценочной деятельности, которая предоставляет оценщику право указать в отчете сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Утверждение апеллянта об ошибочном применении оценщиком в таблице N 8,4 отчета корректировки на площадь земельного участка, а так же о недостаточности рыночного исследования, ничем не подтверждается. Возможность применения оценщиком метода корректировок прямо предусмотрена ФСО N 7, а количество объектов-аналогов (21 объект), приведенных в Отчете, с известными ценами предложений, стало достаточным для составления Отчета. Оценщик ФИО1., проводивший оценку, является действительным членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "СОЮЗ", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", проходил профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности (л.д. 57-58). Каких-либо оснований не доверять сделанным им выводам у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебном заседании суда первой инстанции после допроса генерального директора ООО ГК "Альянс" ФИО2 просила не принимать ее возражения относительно Отчета об оценке и отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности.

Кроме того, из таблицы N 10.2 Отчета прямо следует, что при итоговом расчете рыночной стоимости земельного участка корректировка на площади земельных участков не применялась и составила 0,0 % (л.д. 34-35).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения корректировки ввиду отсутствия у административного истца права собственности на земельный участок, так же не основана на законодательстве об оценочной деятельности. Объектом оценки являлся земельный участок, не принадлежащий административному истцу на праве собственности или аренды, в связи с чем, применение корректировки по данному параметру не требовалось.

Что касается применения в качестве объектов-аналогов совокупности земельных участков N 2 и N 3 в таблице N 10.2, то из источника информации об объектах-аналогах следует, что они продавались единым лотом, одному покупателю, по одной (общей) цене, в связи с чем, каких-либо ограничений для их использования в качестве объектов-аналогов не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Прокопьевского муниципального округа - Шенкарь Э.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка