Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-503/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

при секретаре Карасевой Е.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Ленинградского областного суда от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу N 3а-76/2021 в связи с принятием судом отказа Акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от административного иска.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - Шалманова Е.Г., Целикова Д.В., Леонтьевского В.А.; административного истца Акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - Ермакова В.Л., Ноздрачевой А.Ю.; административного ответчика Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - Морозовой Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Капсамун И.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 13 июля 2012 года N 88-п издан приказ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для публичного акционерного общества "Ленэнерго", в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ленинградской области" (далее-Приказ ЛенРТК от 13 июля 2012 года N 88-п), которым установлены:

- долгосрочные параметры регулирования для Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее-ПАО "Россети Ленэнерго") по Ленинградской области на каждый расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования (2021-2020 годы);

- необходимая валовая выручка ПАО "Россети Ленэнерго" по Ленинградской области на каждый расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования (2021-2020 годы);

Продление долгосрочного периода регулирования для ПАО "Россети Ленэнерго" с 2012 года по 2020 год произведено на основании приказа ФАС России от 10 октября 2017 года N 1335/17 "О согласовании Федеральной антимонопольной службой предложений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала ПАО "Ленэнерго".

Административный истец Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее-АО "ЛОЭСК") является субъектом розничного рынка электроэнергии, территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, цены (тарифы) на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат государственному регулированию, а также является потребителем электрической энергии, как производственное предприятие.

АО "ЛОЭСК" обратилось в Ленинградской областной суд с административным исковым заявлением к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее-ЛенРТК), в котором просило признать недействующим приказ ЛенРТК от 13 июля 2012 года N 88-п в части:

- размера инвестиционного капитала, установленного Приложением 1 к Приказу "Долгосрочные параметры регулирования для ПАО "Ленэнерго", применяющего метод доходности инвестиционного капитала (RAB) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии";

-Приложения 2 к приказу "Необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)".

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в соответствии с пунктами 49-51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, долгосрочные параметры регулирования ПАО "Россети Ленэнерго", установленные оспариваемым приказом ЛенРТК, непосредственно влияют на величину единых (котловых) тарифов на услуги по передаче в Ленинградской области электрической энергии в течение всего долгосрочного периода регулирования, т.к. расчет единых (котловых) тарифов производится из величины суммарной необходимой валовой выручки всех территориальных сетевых организаций региона. Учитывая, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии применяются при расчете стоимости электроэнергии для потребителей электрической энергии при оплате по любым договорам энергоснабжения, так и при расчетах потребителей электроэнергии с любой территориальной сетевой организацией субъекта Российской Федерации по договорам на передачу электроэнергии, то оспариваемый Приказ ЛенРТК нарушает права и законные интересы административного истца, как территориальной сетевой организации, и как одного из потребителей электрической энергии в Ленинградской области, поскольку непосредственно влияет на расчет единых (котловых) тарифов на 2020 год.

Долгосрочные параметры регулирования для остальных территориальных сетевых организаций (за исключением ПАО "Россети Ленэнерго"), в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, установлены Приказом ЛенРТК от 27 декабря 2019 года N 747-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2020 год", который в настоящее время оспаривается ПАО "Россети Ленэнерго" в Ленинградском областном суде. Административное дело N 3а-193/2020 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" приостановлено для рассмотрения настоящего административного дела по иску АО "ЛОЭСК".

08 февраля 2021 года АО "ЛОЭСК" подано заявление в Ленинградской областной суд о принятии отказа от административного иска к ЛенРТК об оспаривании приказа от 13 июля 2012 года N 88-п и прекращении производства по административному делу N 3а-357/2020 (в 2021 году - N 3а-76/2021).

Определением Ленинградского областного суда от 18 февраля 2021 года отказ АО "ЛОЭСК" от административного иска принят судом и прекращено производство по вышеуказанному административному делу.

В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО "Россети Ленэнерго" просит отменить определение суда от 18 февраля 2021 года, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заинтересованным лицом указано, что заявление об отказе от административного иска не содержит мотивы отказа от иска. Кроме того, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции не разрешилходатайства ПАО "Россети Ленэнерго", заявленные 20 ноября 2020 года и 12 января 2021 года, о прекращении производства по административному делу на основании статей 194, 128 (пункт 3 части 1) КАС Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца АО "ЛОЭСК", и не дал оценку доводам заинтересованного лица о злоупотреблении административным истцом своим процессуальным правом на подачу иска в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов АО "ЛОЭСК" оспариваемым приказом. Поскольку оспариваемый нормативный правой акт затрагивает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то отказ АО "ЛОЭСК" от административного иска не подлежал принятию судом.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "Россети Ленэнерго", каждый в отдельности, настаивали на доводах частной жалобы.

Представители административного истца АО "ЛОЭСК" и административного ответчика ЛенРТК, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ФАС России в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что судебная защита гарантируется лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Из материалов административного дела следует, что обращаясь в суд с требованием о признании недействующим приказа ЛенРТК от 13 июля 2012 года N 88-п в части Приложения 1 и Приложения 2, АО "ЛОЭСК" в административном иске указало на несоответствии нормативного правового акта федеральному законодательству, привело подробные доводы и мотивы нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом.

Таким образом, из административного искового заявления АО "ЛОЭСК" с очевидностью не следует, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, либо, что оспариваемый акт не нарушает или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по административному делу по основаниям, изложенным заинтересованным лицом и приведенным в пункте 3 части 1 статьи 128, пункте 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что в нарушении статьи 154 КАС Российской Федерации суд первой инстанции не разрешилходатайство ПАО "Россети Ленэнерго" о прекращении производства по административному делу по основаниям, приведенным в пункте 3 части 1 статьи 128, пункте 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, не повлекло вынесение неправосудного судебного акта, поэтому согласно пункту 4 статьи 2 и пункту 5 статьи 310 КАС Российской Федерации правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Проверив полномочия представителя АО "ЛОЭСК" на отказ от административного иска и прекращении производства по административному делу, изложенные в письменном заявлении (Л.д.1-2, 3-4 т.4), суд первой инстанции законно и обоснованно принял отказ от административного иска и прекратил производство по административному делу, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение Ленинградского областного суда от 18 февраля 2021 года, частную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка