Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 66а-502/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-70/2022 по административному исковому заявлению Рязанова В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Рязанова Вячеслава Георгиевича на решение Алтайского краевого суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., возражения представителя прокуратуры Алтайского края прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рязанов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2017 года Рязанов В.Г. обратился с заявлением в МО МВД России "Кулундинский" о привлечении к уголовной ответственности Лукьянова Е.В. и Криста И.И., по факту совершенного мошенничества, однако уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, было возбуждено лишь 27 сентября 2018 года, то есть спустя 1 год 5 месяца 24 дня с момента обращения с заявлением. 23 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Криста И.И. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи Рязанов В.Г. полагал, что в результате бездействия органов следствия, незаконного приостановления и прекращения уголовного дела общая продолжительность расследования уголовного дела превысила разумный срок, нарушила его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации. Также, Рязанов В.Г. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 14 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Рязанову В.Г. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе административный истец Рязанов В.Г. просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что размер взысканной судом компенсации существенно занижен, определен без учета судебной практики Европейского Суда по правам человека, а также не соответствует испытываемым административным истцом физическим и нравственным страданиям. При определении размера компенсации суд не учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности, длительность психотравмирующей ситуации, продолжительность нарушения, значимость для административного истца и предпринятые им усилия для реализации права на доступ к правосудию. Кроме того, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие сложности данного уголовного дела, уменьшив понесенные административным истцом расходы, однако судом не приняты во внимание подсудность настоящего дела, количество лиц, участвующих в деле, особенности предмета рассматриваемого административного спора, не учтена стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Алтайского края, а также практика Европейского Суда по правам человека.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством финансов Российской Федерации и прокурором, участвующим в деле представлены письменные возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) даны разъяснения, согласно которым при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N 11801010020000221, что 03 апреля 2017 года Рязанов В.Г. обратился с заявлением в МО МВД России "Кулундинский" о привлечении Лукьянова Е.В. и Криста И.И. к ответственности за причинение значительного материального ущерба.

27 сентября 2018 года следователем СО МО МВД России "Кулундинский" возбуждено указанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц.

28 сентября 2018 года Рязанов В.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

23 сентября 2021 года следователем СО МО МВД России "Кулундинский" уголовное дело в отношении Криста И.И. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2021 года прокурору Кулундинского района Алтайского края в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11801010020000221 от 23 сентября 2021 года, вынесенного следователем СО МО МВД России "Кулундинский", отказано.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции изложив в решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия, обоснованно исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи Рязановым В.Г. заявления о преступлении (03 апреля 2017 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (23 сентября 2021 года) составила 4 года 5 месяцев 20 дней, пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, уголовное дело N 11801010020000221 возбуждено лишь спустя 1 год 5 месяцев 24 дня со дня обращения административного истца с заявлением о преступлении, при этом следственным органом многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были в последующем отменены как незаконные.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, основными причинами превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явились непринятие должностными лицами органов внутренних дел необходимых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

Анализ материалов уголовного дела не позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что проведенные следственные действия являлись целесообразными в той мере, в какой должны быть направлены на окончание предварительного расследования и установление виновных лиц, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов и допущенной ими волоките при проведении предварительного следствия.

К тому же допущенные нарушения, как следует из представленных материалов, имели место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем Рязанов В.Г. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому суд учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органов предварительного расследования, значимость последствий для административного истца.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 50000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака заниженности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия, учитывая практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Вопреки утверждению апеллянта, вывод суда о размере подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся по административному делу доказательств, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рязанова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка