Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 66а-501/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2127/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Строительно-монтажный трест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Строительно-монтажный трест" (далее - АО ""Строительно-монтажный трест") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 57 416 040 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 58 097 150 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 57 737 325 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 56 842 660 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 96 308 318 рублей 70 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 97 290 174 рублей 40 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 96 553 134 рублей 15 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 94 930 747 рублей 40 копеек не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Эстим-Такс" N от 12 марта 2020 года.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года административные исковые требования АО "Строительно-монтажный трест" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 57 416 040 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 58 097 150 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 57 737 325 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 56 842 660 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование. Эксперт в рамках сравнительного подхода эксперт использует в качестве объекта-аналога N 1 земельный участок, точный адресный ориентир или кадастровый номер которого не указаны, что препятствует его идентификации; не применена корректировка на удаленность объектов от МКАД; не применена корректировка, учитывающая благоустройство и дорожную инфраструктуру. Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы представитель административного истца Макеева Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что АО "Строительно-монтажный трест" согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2021 года N, N, N, N является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 96 308 318 рублей 70 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 97 290 174 рублей 40 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 96 553 134 рублей 15 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 94 930 747 рублей 40 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 марта 2021 года N), на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Эстим-Такс" N от 12 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: земельного участка с кадастровым номером N - 56 973 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 57 262 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 57 619 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 56 346 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если нет, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО "РАЕ Экспертиза" N от 31 августа 2021 года было установлено несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 57 416 040 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 58 097 150 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 57 737 325 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 56 842 660 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в г. Москве, определен сегмент рынка объектов исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Использованные экспертом сведения подтверждаются приложенными к заключению материалами.

Использование экспертом объявлений, не содержащих данные о точных адресах объектов или их кадастровых номеров, не противоречит действующим федеральным стандартам оценки и не может служить основанием полагать выводы эксперта неверными.

Отсутствие корректировки на удаленность от МКАД, благоустройство и наличие дорожной инфраструктуры обусловлено тем, что земельные участки имеют рекреационное назначение, следовательно, обозначенные критерии не являются ценообразующими.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка