Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-501/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Марченко Егора Владимировича на определение Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2/2021 по административному исковому заявлению Марченко Егора Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Марченко Е.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 961 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что административному истцу принадлежит на праве аренды вышеуказанный объект недвижимости, кадастровая стоимость данного объекта установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 4 776 730,72 рублей и значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика арендных платежей.

Решением Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 4 581 031, 48 рубль по состоянию на 01 января 2016 года.

Заинтересованным лицом Администрацией г. Кодинска заявлено ходатайство о взыскании с Марченко Е.В. судебных расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 73 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, с Марченко Е.В. в пользу Администрации г. Кодинска взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 73 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Марченко Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 28 января 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что исковые требования Марченко Е.В. удовлетворены, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Указание на то, что расхождение стоимости земельного участка с кадастровой стоимостью в 4% не является значительным, не соответствует действительности, так как отличие стоимости земельного участка на 195 699,24 рублей в 15 раз превышает МРОТ и является значительным для административного истца.

При вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что администрация г. Кодинска не согласилась с выводами экспертного заключения N 16115 от 27 июля 2020 года, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца.

Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года не вступило законную силу, в настоящее время обжалуется административным истцом, что влечет за собой отмену обжалуемого определения.

Представителями правительства Красноярского края, администрации г.Кодинска, поданы возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе, возражениях на нее доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года по административному делу N 3а-2/2021 по ходатайству администрации г. Кодинска была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Альянс-Оценка", расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию г. Кодинска.

Определением Красноярского краевого суда от 08 сентября 2020 года по ходатайству администрации г. Кодинска назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию г. Кодинска.

Администрация г. Кодинска возложенную на нее обязанность по оплате указанных экспертиз исполнила, что подтверждается платежным поручением N 850239 от 10 июля 2020 года на сумму 43 000 рублей и платежным поручением N 312769 от 29 сентября 2020 года на сумму 30 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 4 581 031, 48 рубль, определенной заключением эксперта <данные изъяты>. N 20/531/Э от 10.11.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Администрация г.Кодинска ходатайствовало о назначении первичной и повторной экспертиз, заключение последней взято судом за основу при вынесении решения. Таким образом, заинтересованное лицо, активно участвовало в деле и способствовало своим поведением принятию судебного акта. Соответственно, заинтересованное лицо администрация г.Кодинска имеет право на возмещение расходов по оплате экспертиз, на что правильно обращено внимание суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с административного истца судебных расходов и не может признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что в связи с тем, что исковые требования Марченко Е.В. удовлетворены, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении судебных расходов на административного истца, ввиду того что расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, кадастровая стоимость объекта недвижимости (4 776 730,72 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (4 581 031,48 рубль) не существенно, на 4,27 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и, как следствие, о нарушении прав административного истца.

В связи с чем также не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что расхождение стоимости земельного участка с кадастровой стоимостью является значительным для административного истца, так как отличие стоимости земельного участка на 195 699,24 рублей в 15 раз превышает МРОТ, поскольку для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае имело значение установление существенного превышения кадастровой стоимости над рыночной.

При этом административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Ошибочным является довод жалобы о том, что расходы по проведению первичной судебной экспертизы в <данные изъяты>" не могут быть взысканы с административного истца, поскольку администрация г. Кодинска не согласилась с выводами экспертного заключения <данные изъяты>

По смыслу статей 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам. Размер такого вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующим в деле, и по соглашению с экспертом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом, обстоятельства того, что по ходатайству заинтересованного лица судом была назначена повторная экспертиза, которая и была положена в основу решения суда, а первичная экспертиза отклонена судом при рассмотрении спора, не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения за первичную экспертизу из состава понесенных стороной судебных издержек.

Довод о том, что решение Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года в настоящее время обжалуется административным истцом и не вступило законную силу, не влечет за собой отмену правильного по существу обжалуемого определения, поскольку апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко Е.В. - без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Марченко Егора Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка