Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 66а-500/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. И.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2081/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимп Энергетика" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО11 А. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимп Энергетика" (далее ООО "ГК "Олимп Энергетика") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: N, N, N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, которая согласно составленного <данные изъяты> отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 8 апреля 2021 года на дату государственной кадастровой оценки для земельного участка с кадастровым номером N составляла <данные изъяты> рублей, для земельного участка с кадастровым номером N составляла <данные изъяты> рубля, для земельного участка с кадастровым номером N составляла <данные изъяты> рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 7 038 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 6 410 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 20 940 000 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО10 Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости земельных участков административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом необоснованно применена понижающая корректировка к объектам-аналогам на отсутствие коммуникаций (обеспеченность газом), что повлекло снижение рыночной стоимости объектов исследования на 12%; также необоснованно применена понижающая корректировка на наличие охранных зон при расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером 50:27:0020330:673. В результате необоснованного использования нижней границы диапазона корректировок, стоимость объекта исследования с кадастровым номером N была занижена на 5%. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ГК "Олимп Энергетика" по доверенности ФИО11 А. В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГК "Олимп Энергетика" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 года N); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2021 года N); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 февраля 2021 года N).

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость спорных земельных участков: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 марта 2021 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 марта 2021 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 марта 2021 года N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 8 апреля 2021 года согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков на 1 января 2018 года определена: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных земельных участков судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> N от 7 сентября 2021 года установлено, что составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 8 апреля 2021 года не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции исходил их того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения НП "СОЮЗ" Строковой Н. И. N 296/21 от 7 сентября 2021 года, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы N 296/21 от 7 сентября 2021 года полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО12 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 12 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно применена понижающая корректировка к объектам-аналогам на отсутствие коммуникаций (тем самым занижена рыночная стоимость объектов исследования на 12%); необоснованно применена понижающая корректировка на наличие охранных зон при расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N; в результате необоснованного использования нижней границы диапазона корректировок стоимость объекта исследования с кадастровым номером N занижена на 5%, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом даны письменные пояснения, они оценены и отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела судебная коллегия также находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка