Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 66а-499/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2158/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года об удовлетворении административных исковых требований Зеленцовой Натальи Александровны об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Маньковой А.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленцова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 133 358 рублей 87 копеек и 3 067 103 рубля 96 копеек соответственно.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанные объекты. При этом изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, которое вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование. В частности, экспертом некорректно отобраны объекты-аналоги, необоснованно применены к объектам-аналогам понижающие корректировки. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Асташкина Е.Е. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование. В частности, экспертом некорректно отобраны объекты-аналоги, необоснованно применены к объектам-аналогам понижающие корректировки. Считает распределение судебных расходов между участниками административного судопроизводства по настоящему делу необоснованным, поскольку судом не был установлен факт недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости, а проведение судебно-оценочной экспертизы направлено на доказывание доводов административного истца с целью пересмотра кадастровой стоимости, что является его процессуальной обязанностью.

Представителем административного истца Крюковым В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Манькову А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 1 марта 2019 года N Г-2 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 42 458 794 рубля 09 копеек и 9 895 029 рублей соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 декабря 2020 года N КУВИ-002/2020-45804513 и N КУВИ-002/2020-45804651.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке ООО "Прайм Консалтинг" N 1167-13/01/2021 от 21 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 11 047 000 рублей и 2 921 000 рублей соответственно.

В связи с наличием сомнений в правильности произведенных оценщиком расчетов по ходатайству административного ответчика по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Заключением эксперта ООО "Квадро Эксперт" N 2158/2021 от 14 сентября 2021 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке ООО "Прайм Консалтинг" N 1167-13/01/2021 от 21 июня 2021 года. Также экспертом определена по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере 10 133 358 рублей 87 копеек и 3 067 103 рубля 96 копеек.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертом проведен анализ рынка, земельных участков в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено каких-либо достоверных сведений о некорректной выборке объектов-аналогов, о необоснованном применении понижающей корректировки к объекту-аналогу N 2, необоснованном применении корректировки на ограничения по застройке земельного участка и о том, что итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о рыночных ценах не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки, сведения о средней цене выводы эксперта не опровергают.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на представленный Департаментом городского имущества г. Москвы анализ экспертного заключения эксперт представил подробные аргументированные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела и оцененные судом первой инстанции.

Заявленное в апелляционной жалобе Департаментом городского имущества г. Москвы ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для ее назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком и заинтересованным лицом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 133 358 рублей 87 копеек и 3 067 103 рубля 96 копеек.

Поскольку правом оспаривания кадастровой стоимости административный истец наделен в силу закона, постольку довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о неправомерности возложения не него судом расходов по проведению судебной экспертизы также не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, государственное бюджетное учреждение "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Взыскивая с административного ответчика судебные расходы на производство судебной экспертизы, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью (в 4,2 и в 3,2 раза соответственно) не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о снижении судебных расходов на производство судебной экспертизы, поскольку суд при этом правомерно исходил из степени сложности экспертизы и нормы экспертной нагрузки.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка