Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 66а-498/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-39/2021 по частной жалобе Матюхина А.В. на определение судьи Орловского областного суда от 24 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Матюхина А.В. о признании недействующим решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2015 года N 325 Об утверждении порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области",

установил:

18 декабря 2015 года N 325 Сосковским районным Советом народных депутатов Орловской области вынесено решение "Об утверждении порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области", которое опубликовано 23 декабря 2015 года в "Информационном Вестнике Сосковского района" N 45.

В названное решение решением Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 внесены изменения, которые опубликованы 18 ноября 2016 года в "Информационном Вестнике Сосковского района" N 1.

Матюхин А.В. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Сосковскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании недействующим решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2015 года N 325 Об утверждении порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области" как не подписанный и не обнародованный главой муниципального образования - Главой Сосковского района Орловской области.

Определением судьи Орловского областного суда от 24 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления Матюхина А.В. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Матюхин А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии его административного искового заявления, поскольку предметом настоящего административного искового заявления является признание недействующим не подписанного главой муниципального образования и не обнародованного им в установленном порядке решения, что не являлось предметом оценки при рассмотрении административных дел N 3а-7/2018 года, N 3а-147/2021 года, по которым Орловским областным судом приняты соответственно решение от 5 февраля 2018 года, решение от 2 марта 2021 года.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Матюхина А.В., судья областного суда исходил из того, что законность решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2015 года N 325 Об утверждении порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области" была проверена вступившими в законную силу решениями Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года по делу N 3а-7/2018, от 22 марта 2021 года по делу N 3а-147/2021, в том числе процедура его принятия и опубликования.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Из материалов дела усматривается, что по административному делу N 3а-7/2018 решением Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года административное исковое заявление Матюхина А.В. удовлетворено частично, признан недействующим со дня его принятия пункт 3 решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2015 года N 325 Об утверждении порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области" в части слов "вступает в силу с 1 ноября 2016 года". В удовлетворении административных исковых требований Матюхина А.В. о признании недействующим пункта 1 этого решения в части изложения в новой редакции пункта 7 статьи 21 Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области отказано. Решение вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

По административному делу N 3а-147/2021 в удовлетворении административных исковых требований Матюхина А.В. о признании недействующим решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2015 года N 325 Об утверждении порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области" решением Орловского областного суда от 22 марта 2021 года отказано. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года и вступило в законную силу.

При рассмотрении названных дел обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу, проверялись и получили в решениях судов соответствующую правовую оценку.

Административное исковое заявление подано Матюхиным А.В. 21 декабря 2021 года, то есть после вступления решений Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года, от 22 марта 2021 года в законную силу.

Иных оснований, по которым нормативный правовой акт не мог быть проверен Орловским областным судом при рассмотрении административных дел NN 3а-7/2018, 3а-147/2021, в административном иске не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления является правильным.

Довод частной жалобы о том, что суд не отразил в определении, в чем именно состоит тот же предмет административного искового заявления по настоящему административному иску и административным искам по административным делам NN 3а-7/2018, 3а-147/2021, подлежит отклонению как несостоятельный.

Проверка законности нормативного правового акта предполагает анализ оспариваемых положений не в отрыве, а во взаимосвязи с иными положениями, регулирующими спорные отношения. Доводы, не обсуждавшиеся судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть приведены при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матюхина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка