Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-496/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 66а-496/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N М-851/2021) по административному исковому заявлению Мухомедзянова Р.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по частной жалобе Мухомедзянова Р.Х. на определение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Мухомедзянов Р.Х. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
Определением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением порядка его подачи, предусмотренного статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Мухомедзянов Р.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду его незаконности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.
Как следует из материалов дела, Мухомедзянов Р.Х. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к секретарю Курагинского районного суда ФИО7. о компенсации морального вреда.
Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, оставленного без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю. Основанием для возврата явилось то обстоятельство, что исковое заявление Мухомедзянова Р.Х. является заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и данная категория дел в качестве суда первой инстанции рассматривается судами субъектов Российской Федерации.
23 июля 2021 года Мухомедзянов Р.Х. обратился в Красноярский краевой суд к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО7 о взыскании вреда за создание волокиты и воспрепятствование в доступе к правосудию.
Определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года возвращено исковое заявление Мухомедзянова Р.Х. о компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью, указывая, что краевой суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной и дела, предусмотренные главой 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое получил 11 августа 2021 года.
На вышеуказанное определение Мухомедзяновым Р.Х. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в которой просит об отмене определения от 27 июля 2021 года.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, указывая о том, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению краевым судом в качестве суда первой инстанции.
Определением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление Мухомедзянова Р.Х возвращено в связи с нарушением порядка его подачи, ссылаясь на то, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, если оно подано не через суд, принявший решение.
Учитывая неоднократную подачу административного искового заявления Мухомедзяновым Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, секретарю Курагинского районного суда ФИО7. о взыскании морального вреда, то обстоятельство, что Мухомедзянов Р.Х. находится в местах лишения свободы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления, по указанным краевым судом доводам, у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду изложенного, частная жалоба Мухомедзянова Р.Х. подлежит удовлетворению, определение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2021 года подлежит отмене в полном объеме, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2021 года отменить.
Административное исковое заявление Мухомедзянова Р.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Красноярский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
