Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 66а-495/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Кадочниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-853/2021 по административному исковому заявлению Чигодайкина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Чигодайкина Г.П. на решение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., возражения представителей административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края и заинтересованного лица муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Павлинской М.А. и Ковальчук И.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 124900 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N 2214 от 14 апреля 2020 года на заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 года. На муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1271 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, в границах согласно прилагаемой схеме. 03 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 30686/21/24028-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года было окончено. В этой связи административный истец полагал, что общий срок исполнения судебного акта, составляющий семь месяцев, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возможность исполнения Дивногорского городского суда не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению, или возбуждения исполнительного производства. Кроме того, суд не применил порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта, предусмотренный абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В нарушение норм права суд первой инстанции посчитал решение Дивногорского городского суда от 27 января 2021 года исполненным посредством предоставления Чигодайкину Г.П. ответа от 20 февраля 2021 года N 968. Между тем, судом не учтено, что указанный ответ признан незаконным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года.

По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском основан на неверном толковании норм права, поскольку он обратился в суд 23 ноября 2021 года, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" представлены письменные возражения, в которых полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N 2а-48/2021, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года, ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" А.И. Конопелько от 14 апреля 2020 года N 2214 на заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 года признан незаконным. На МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1271 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, в границах согласно прилагаемой схеме.

Во исполнение данного решения суда, МКУ "Управление земельноимущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" повторно рассмотрело заявление Чигодайкина Г.П. (вх. от 11 сентября 2019 года N 14010) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на три года, по результатам чего 20 февраля 2021 года за N 968 Чигодайкину Г.П. дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с данным ответом от 20 февраля 2021 года, административный истец вновь обратились в Дивногорский городской суд Красноярского края с административным иском о признании его незаконным и возложении обязанности.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года, по административному делу N 2а-583/2021, ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 20 февраля 2021 года на заявление Чигодайкина Г.П. об отказе в образовании земельного участка признан незаконным. Возложена обязанность на МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 1271 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, в границах согласно прилагаемой схеме.

Также из материалов административного дела следует, что 03 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании выданного 10 мая 2021 года исполнительного листа серии ФС N 021013439, предъявленного представителем административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С. к исполнению 01 июня 2021 года, в отношении МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возбуждено исполнительное производство N 30686/21/24028-ИП, поскольку решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года не было исполнено в добровольном порядке.

27 августа 2021 года в отделение судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" поступило ходатайство об окончании исполнительного производства N 30686/21/24028-ИП ввиду своевременного исполнения решения суда путем подготовки ответа от 20 февраля 2021 года N 968 и направления данного ответа в Дивногорский городской суд Красноярского края 25 августа 2021 года через систему ГАС "Правосудие".

01 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительное производство N 30686/21/24028-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

16 декабря 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановление об окончании исполнительного производства N 30686/21/24028-ИП от 01 ноября 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с необходимостью совершить дополнительные исполнительные действия.

Отказывая в удовлетворении требований Чигодайкина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что решение Дивногорского городского суда от 27 января 2021 года является исполненным до его вступления в законную силу, тот факт, что на дату вынесения обжалуемого решения краевого суда исполнительное производство не окончено, а также то, что ответ МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 20 февраля 2021 года N 968 признан решением Дивногорского городского суда от 23 июля 2021 года незаконным, не свидетельствуют о его неисполнении.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Чигодайкиным Г.П. срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит возможным согласиться в силу следующего.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На момент обращения Чигодайкина Г.П. 23 ноября 2021 года в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство было окончено 01 ноября 2021 года, то есть административный истец обратился в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, что, вопреки выводам суда первой инстанции, согласуется с требованиями части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Красноярского краевого суда, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года, по административному делу N 2а-583/2021, которым ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 20 февраля 2021 года на заявление Чигодайкина Г.П. об отказе в образовании земельного участка признан незаконным, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года оставлено без изменений и вступило в законную силу с указанной даты.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии исполнительного производства N 30686/21/24028-ИП следует, что до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Согласно приведенным в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия исходит из того, что срок исполнения решения Дивногорского городского суда от 27 января 2021 года со дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения (01 июня 2021 года) до дня вынесения апелляционного определения по настоящему административному делу (05 мая 2022 года) составил 11 месяцев 4 дня, а общий срок неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу (19 апреля 2021 года) до дня вынесения апелляционного определения по настоящему административному делу (05 мая 2022 года) составил 1 год 16 дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Давая оценку в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению решения Дивногорского городского суда от 27 января 2021 года исходя из имеющихся в материалах дела документов, с учетом того, что ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 20 февраля 2021 года на заявление Чигодайкина Г.П. об отказе в образовании земельного участка, данный во исполнение указанного решения суда, признан незаконным и до настоящего времени исполнительное производство не окончено, а также тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств принятия достаточных и эффективных мер по исполнению судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", и свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Каких - либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Необходимо отметить, что длительное неисполнение судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Чигодайкина Г.П. судебная коллегия учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, судебная коллегия считает, что требуемая истцом сумма в размере 124900 рублей является чрезмерной и, применяя индивидуальный подход, определяет размер компенсации равным 10000 рублей, учитывая, что отсутствие своевременных и эффективных действий со стороны должника не повлекли для Чигодайкина Г.П. наступление существенных негативных последствий.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств местного бюджета муниципальным казенным учреждением "Финансовое управление администрации Емельяновского района" (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации), в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права решение Красноярского краевого суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Чигодайкина Г.П.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Чигодайкина Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района" за счет средств местного бюджета в пользу Чигодайкина Г.П. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка