Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 66а-495/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 66а-495/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев материал N 9а-34/2021 по частной жалобе административного истца Фильченко И.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Фильченко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 334 577 рублей 28 копеек.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 09 февраля 2021 года административный иск оставлен без движения, административному истцу предоставлен срок до 12 марта 2021 года для устранения следующих недостатков:
- указать конкретное гражданское (уголовное, административное) дело, либо материал проверки, с продолжительностью рассмотрения которого заявитель связывает возникновение у него право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
- указать общую продолжительность производства по данному гражданскому (уголовному, административному) делу, либо материалу проверки.
01 марта 2021 года в адрес суда поступили заявление Фильченко И.А. об устранении недостатков административного иска, а также уточненное административное исковое заявление.
Из содержания уточненного административного иска следует, что заявитель Фильченко И.А. в обоснование своих требований о присуждении компенсации ссылается на продолжительность производства по гражданскому делу N по иску Фильченко И.А. о восстановлении на работе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский".
Определением судьи Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года административное исковое заявление Фильченко И.А. возвращено, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Фильченко И.А. просит отменить определение судьи Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Из разъяснений, указанных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи Красноярского краевого суда о том, что административное исковое заявление Фильченко И.А. подано с нарушением установленного шестимесячного срока и в нем отсутствует просьба о восстановлении этого срока, что влечет возвращение административного искового заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из материалов административного искового заявления решением Курагинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N оставлены без удовлетворения исковые требования Фильченко И.А. о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский" и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07 августа 2013 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2013 года.
Таким образом, Фильченко И.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации по истечении более 7 лет после вынесения по гражданскому делу N последнего судебного акта, о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления не ходатайствовал, в связи с чем административное исковое заявление считается поданным с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Ссылка в частной жалобе на принятие определений по заявлениям Фильченко И.А., в том числе на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 02 октября 2013 года, выводы суда первой инстанции не опровергает.
С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фильченко И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья О. Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
