Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 66а-492/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-402/2021 по административному исковому заявлению Кулакова Александра Степановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Кулакова Александра Степановича - Березкиной Кристины Дмитриевны на решение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., пояснения представителя административного истца - Березкиной К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков А.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости - 1 584 950 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. В административном исковом заявлении Кулаков А.С. также просил взыскать судебные расходы в размере 57 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кулаков А.С. является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утвержденная в размере 3 579 600 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании представленного административным истцом отчета об оценке N 7-ЗУ от 09 марта 2021 года, что нарушает права Кулакова А.С., поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года административное исковое заявление Кулакова А.С. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 211 070,16 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Датой обращения с заявлением постановлено считать 26 марта 2021 года. С Кулакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" (далее - ООО "Агентство независимой оценки") взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, в удовлетворении требований Кулакова А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворив требования Кулакова А.С. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно в качестве достоверного доказательства было принято экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, составленное с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Представителем административного истца в судебное заседание была предоставлена рецензия на указанное экспертное заключение, которому судом первой инстанции не дана оценка, что следует из текста судебного решения. А, кроме того, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в назначении которой судом было необоснованно отказано. В ходе судебного заседания представитель Кулакова А.С. заявляла ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта ФИО1 поскольку у представителя административного истца отсутствовали специальные познания в области оценочной деятельности, что не давало возможности в полной мере оценить экспертное заключение, а также задать эксперту ФИО2, допрошенному в ходе судебного заседания. Однако, судом первой инстанции в данном ходатайстве также было отказано. По мнению апеллянта, указанное нарушает принцип всестороннего исследования доказательств, а также нарушает права административного истца.

Представителем Правительства Красноярского края относительно доводов жалобы представлены возражения, где обжалуемое решение просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда присутствовал представитель административного истца - Березкина К.Д., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М., возражавшая против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения сторон, полученные в ходе судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Кулакову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" в размере 3 579 600 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 7-ЗУ от 09 марта 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Служба оценки собственности", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 584 950 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, а также проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Красноярского краевого суда от 01 июня 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Правительство Красноярского края. Проведение указанной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела экспертного заключения N 21/402/Э от 15 ноября 2021 года, выполненного ООО "Агентство независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка равна 3 211 070,16 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Красноярский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством. Отказывая Кулакову А.С. во взыскании судебных расходов, а также взыскивая расходы на проведение экспертизы с административного истца, суд руководствовался тем, то разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является незначительной, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции находит выводы Красноярского краевого суда верными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку представитель административного истца полагает, что экспертное заключение составлено с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом исковых требований верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы от N 21/402/Э от 26 июля 2021 года соответствует требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение, составлено компетентным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Проводя исследование, эксперт использовал сравнительных подход с применением метода сравнения продаж, обосновав это тем, что в открытом доступе имеется достаточное количество информации о сделках (предложениях) с земельными участками, аналогичными исследуемому по местоположению и другим ценообразующим факторам. Кроме того, приведено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Проводя анализ рынка, эксперт произвел мониторинг предложений и сформировал итоговую выборку из 4 земельных участков на основании имеющихся источников информации, руководствуясь определенным алгоритмом, что отражено в таблице, содержащейся в экспертном заключении, сведения в которой подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости применения корректировки на имущественные права, на местоположение, на расположение относительно непосредственной близости от крупных автодорог, на наличие коммуникаций и на наличие ограничений, что также соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Экспертом проведено согласование результатов с указанием конкретных расчетов, имеющихся в заключении, что подтверждает достоверность и обоснованность произведенной выборки и итогового результата.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10 декабря 2021 года, был допрошен эксперт ФИО2, составившая экспертное заключение, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, а также ответила на все вопросы суда и представителя административного истца относительно проведенного исследования.

Анализируя заключение эксперта, составленное в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции находит его достоверным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Экспертное заключение содержит подробную информацию, идентифицирующую объект оценки в полном объеме, с указанием количественных и качественных характеристик земельного участка и приведением ссылок на документы, содержащие данную информацию, экспертом произведен анализ рынка земельных участков, а также приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, приведены мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов, а также обосновано использование сравнительного подхода, который дает наиболее точные и объективные результаты при определении рыночной стоимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к отчету документов, подтверждающих образование эксперта, страхование ответственности, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Апеллянтом в данном случае доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не представлено, а непосредственное несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не имеют ссылок на конкретные нарушения, которые были бы допущены экспертом при составлении экспертного заключения.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, полностью соответствует всем установленным требованиям, является правильной и обоснованной, каких-либо противоречий не содержит.

При вынесении решения Красноярским краевым судом правомерно разрешен вопрос о взыскании с Кулакова А.С. в пользу ООО "Агентство независимой оценки" судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также об отказе во взыскании судебных расходов пользу Кулакова А.С., поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка (3 579 600 рублей) превышает рыночную стоимость (3 211 070 рублей) на 10,3 %, что не является существенным расхождением и не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Стоимость судебной экспертизы подтверждена счетом на оплату N 402 от 15 ноября 2021 года на сумму 45 000 рублей.

В данном случае административным истцом реализовано право на установление рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости, предоставленное ему действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими позицию, изложенную при рассмотрении административного искового заявления по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Красноярского краевого суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кулакова Александра Степановича - Березкиной Кристины Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка