Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 66а-491/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Сибагропромстрой" - Фурс Елены Валерьевны на определение Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года по административному делу N 3а-514/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Сибагропромстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Акционерное общество Фирма "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость предоставленных ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 76 865 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 11 087 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 11 000 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 10 718 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 20 532 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр Инжиниринг" (далее - ООО "Кадастр Инжиниринг") одновременно с направлением экспертного заключения обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Кадастр Инжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца АО "Сибагропромстрой" - Фурс Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оценка расхождения между кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью имеет правовое значение только в случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с иском, так и по содержанию иска. Расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и установленной судом рыночной стоимостью является существенным, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Е.Г. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административному истцу во временное владение и пользование на основании договоров аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 136 115 968,52 рублей, с кадастровым номером N - 21 583 107 рублей, с кадастровым номером N - 19 957 945 рублей, с кадастровым номером N - 13 741 749,45 рублей, с кадастровым номером N - 24 964 554,3 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Оспаривая кадастровую стоимость данных земельных участков, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "ГК Центр экспертизы и оценки" отчет об оценке от 22 мая 2021 года N 2205-О/21(том 1 л.д. 116-160).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству Правительства Красноярского края определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастр Инжиниринг" (том 2 л.д. 53-55).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 110 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена.

Возлагая судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N незначительно (на 20,45 % и на 17,76 %) превышает их рыночную стоимость, а кадастровая стоимость земельного участка c кадастровым номером N на 43,53 %, земельного участка с кадастровым номером N на 48,64 %, земельного участка с кадастровым номером N на 44,89 %, при этом выгода в связи с изменением размера арендной платы за один только год, исходя из порядка расчета арендной платы, являющегося приложением к представленным в материалы дела договорам аренды (том 1 л.д.67 об., 81, 113 об.), составит 888 764,5 рублей ((136 115 968,52 - 76 865 000) Х 0,015 Х 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером N; 157 441,61 рублей ((21 583 107 - 11 087 000) Х 0,015 Х 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером N; 134 369,18 рублей ((19 957 945 - 11 000 000) Х 0,015 Х 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, что значительно превышает размер заявленных к взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При этом возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу, конкретные обстоятельства которого во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения судебных расходов на административных ответчиков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Сибагропромстрой" - Фурс Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка