Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66а-490/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя Правительства Красноярского края - Березнюк Галины Михайловны, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Коржова Евгения Витальевича на определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-366/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Решением Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (далее - ООО "Ничкинское") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 5 095 600 рублей по состоянию на 09 ноября 2012 года, с кадастровым номером N в размере 2 928 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 944 800 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 583 000 рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

Представитель ООО "Ничкинское" обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 145 рублей, из которых 50 000 рублей на оплату расходов за составление отчета об оценке, 30 142 рублей за оплату услуг представителя.

Определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу частнопрактикующего оценщика Терскова И.Е. взысканы судебные расходы за производство экспертизы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 20 000 рублей, с Правительства Красноярского края в размере 60 000 рублей, в пользу ООО "Ничкинское" взысканы судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 20 036,25 рублей, с Правительства Красноярского края в размере 60 108,75 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит вышеуказанное определение отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, поскольку административное дело не является сложным, не требует больших временных затрат, по данной категории имеется большое количество устоявшейся судебной практики, административное исковое заявлением является типовым. Следует учитывать, в том числе, расценки на аналогичные услуги и суммы расходов, взыскиваемых судами в Красноярском крае. Расходы на проезд и проживание представителя являются завышенными, поскольку имеются менее затратные способы проезда из села Краснотуранск до города Красноярска, а также места размещения для проживания с меньшими ценами. Кроме того, представителем в юридическое обслуживание включены "суточные", что не предусмотрено нормами процессуального права, а также правовой позицией высших судов, поскольку не имеется связи между понесенными лицом "суточными" расходами и рассматриваемым с его участием административным делом.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в своей частной жалобе просит определение Красноярского краевого суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку им был осуществлен только арифметический расчет кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельного участка с использованием утвержденных удельных показателей. В данном случае административный ответчик не наделен полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей, а также применению каких-либо иных показателей. ФГБУ "ФКП Росреестра" своими действиями не нарушило прав и законных интересов административного истца, против заявленных требований не возражало. Кроме того, при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Правительство Красноярского края, следовательно, оснований для возложения таких расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется.

Представителем ООО "Ничкинское" относительно доводов частной жалобы Правительства Красноярского края поданы возражения, в которых определение Красноярского краевого суда просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частных жалобы, возражений на частную жалобу Правительства Красноярского края, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Ничкинское" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 09 ноября 2012 года, земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 10 апреля 2013 года в размере 10 251 094,32 рублей по состоянию на 09 ноября 2012 года.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30 ноября 2012 года N 629-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 890 402,8 рублей, с кадастровым номером N - 9 947 836,08 рублей, с кадастровым номером N - 5 196 354,84 рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

Определением Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 03/07 от 13 июля 2021 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Решением Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "Ничкинское" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 5 095 600 рублей по состоянию на 09 ноября 2012 года, с кадастровым номером N в размере 2 928 000 рублей, N - 4 944 800 рублей, N - 2 583 000 рублей по состоянию на 01 января 2012 года

Красноярский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, что говорит о нарушении прав административного истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительства Красноярского края как с органов, утвердивших кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, анализируя выводы вышеуказанного определения Красноярского краевого суда, приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, следует, что установленная кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает их рыночную стоимость относительно каждого из этих объектов на 50,3%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" относительно того, что судебные расходы не могут быть взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра", являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение) государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Пунктом 5.1.26 Положения установлено, что к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 26 декабря 2011 года N П/531 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра", а кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 30 ноября 2012 года N 629-п. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с указанных органов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По данному административному делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой положены в основу решения Красноярского краевого суда. Из ходатайства, представленного экспертом Терсковым И.Е., следует, что стоимость проведения экспертизы составила 80 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению пропорционально на административных ответчиков. Таким образом, Красноярский краевой суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания за производство судебной экспертизы 20 000 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра" (один земельный участок), 60 000 рублей с Правительства Красноярского края (три земельных участка).

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ООО "Ничкинское" при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 01/24/12 от 24 декабря 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" (далее - ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности").

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества N 01/21/09 от 05 ноября 2020 года, заключенным между ООО "Ничкинское" и ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", где объектами оценки выступают четыре спорных земельных участка. Из указанного договора, а также счета N 317 от 06 ноября 2020 года, следует, что стоимость данных услуг составляет 50 000 рублей, а их оплата подтверждается платежным поручением N 1155 от 18 ноября 2020 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ООО "Ничкинское" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 50 000 рублей (12 500 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра" (один земельный участок), 37 500 рублей с Правительства Красноярского края (три земельных участка).

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года, заключенным между ИП Гончаренко А.А. и ООО "Ничкинское", расходным кассовым ордером N 4 от 08 ноября 2022 года на сумму 30 145 рублей.

В доводах частной жалобы Правительство Красноярского края ссылается на необоснованное взыскание расходов на проезд и проживание представителя административного истца, поскольку такие расходы являются завышенными, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года представитель административного истца, проживая в селе Краснотуранск Красноярского края, принимал личное участие в судебном заседании в помещении Красноярского краевого суда. Расстояние между указанными населенными пунктами составляет 395 км по трассе, что было установлено судом первой инстанции, следовательно, представителем были понесены расходы на проезд и проживание.

В подтверждение несения транспортных расходов административным истцом представлены четыре кассовых чека автомобильных заправочных станций на оплату топлива на общую сумму 6 244,81 рублей. Проживание представителя административного истца Гончаренко А.А. в гостинице ИП ФИО2 с 24 августа 2021 года по 25 августа 2021 года также подтверждается счетом N 000227, из которого следует, что стоимость такого проживания составила 2 500 рублей.

Из пункта 10 договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года следует, что расходы на проезд представителя Гончаренко А.А., на проживание из расчета 2 500 рублей за гостиницу, на суточные в размере 1 400 рублей за двое суток, оплачиваются отдельно.

Таким образом, указанные расходы были включены в стоимость представительских услуг уже при заключении договора, следовательно, могут быть признаны в качестве расходов на представителя, о чем верно указал суд первой инстанции.