Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 66а-488/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б., помощнике Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2170/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роникс" о признании недействующим в части Закона города Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы",

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роникс" на решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Роникс" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Роникс" по доверенности Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, представителей Московской городской Думы Г.Э., С.А., Правительства Москвы М.А.., С.А., Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы К.С., Мэра Москвы К.О.., Департамента городского имущества города Москвы Л.Е., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

21 марта 2007 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети", опубликованный в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 23, 19 апреля 2007 года, газете "Тверская, 13", N 48, 19 апреля 2007 года (начало), "Тверская, 13", N 50, 24 апреля 2007 года (продолжение), "Тверская, 13", N 58-59, 17 мая 2007 года (продолжение), "Ведомости Московской городской Думы", 8 июня 2007 года, N 5, ст. 49.

Названным Законом утвержден Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования (далее- Перечень).

В пункте N Перечня в качестве участка улично-дорожной сети города Москвы поименован земельный участок по ул. 2-я Пугачевская площадью 33 284.82 кв.м с кадастровым номером N.

Общество с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее по тексту ООО "Роникс", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона г. Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в части включения в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>). Указанные здания располагались на земельном участке с кадастровым номером N, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Между тем 14 мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета, а территория, на которой расположены принадлежащие заявителю здания, была учтена в границах участка с кадастровым номером N.

Нахождение принадлежащих административному истцу зданий в пределах

участка улично-дорожной сети ограничивает его права как собственника недвижимого имущества, в то время как на момент приобретения зданий какие-либо ограничения в реализации правомочий собственника отсутствовали, поскольку здания находились на земельном участке с кадастровым номером N, который к категории земель общего пользования и улично-дорожной сети не относился.

При этом на основании ранее проведенной государственной экспертизы землеустроительной документации ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без пересечений границ со смежными земельными участками. Одновременно в заключении по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N на 93,3 м, а сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическому землепользованию. Следовательно, по мнению административного истца, имеет место допущение ошибки при определении местоположения границ земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером N, что повлекло дальнейшее вклинивание либо наложение территории земельного участка с кадастровым номером N на территорию сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, включение земельного участка с кадастровым номером N в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы в его существующих границах в части наложения его границ на территорию земельного участка с кадастровым номером N, по мнению административного истца, противоречит положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2021 года административное исковое заявление ООО "Роникс" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку юридически значимым доказательствам. Так, по мнению подателя жалобы, административный истец с полнотой доказал факт формирования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства, без пересечения границ со смежными земельными участками. Указанный участок был сформирован в 2004 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером N позднее, в 2007 году. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с грубой реестровой ошибкой. 14 мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером N сформированный для эксплуатации принадлежащих истцу зданий снят с кадастрового учета, и принадлежащие истцу здания оказались расположенными на земельном участке улично-дорожной сети.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца как собственника зданий.

Не согласен истец и с выводами суда о включении земельного участка с кадастровым номером N в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

На доводы апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, Московской городской Думой, Мэром Москвы, Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы представлены возражения, в соответствии с которыми последние полагают решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N (<адрес>), N (<адрес>), расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, включенного в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, в связи с чем является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Исходя из положений части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 20, 33, 35 Устава города Москвы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Московская городская Дума обладала компетенцией и полномочиями на утверждение перечня участков улично-дорожной сети города Москвы.

Оспариваемый акт принят с соблюдением формы акта и введения его в действие, что административным истцом не оспаривалось.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, основанием для составления Перечня земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 21 марта 2007 года N 8, послужило постановление Правительства Москвы от 13 июля 2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", которым утвержден перечень земельных участков улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы (приложение 1) и в который вошел спорный земельный участок.

Указанным постановлением установлены правила выделения земельных участков улично-дорожной сети. В соответствии с правилами базовым слоем для выделения земельных участков улично-дорожной сети принята существующая и проектная улично-дорожная есть по плану красных линий (слой плана ЛТР) М 1:2000, получившая статус улично-дорожной сети по утвержденным разбивочным чертежам-актам установления линий градостроительного регулирования за период с 1972 по 2002 годы.

Данные положения корреспондируют Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года N 18-30, согласно пункту 4.2 которой красные линии разрабатываются в составе плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий в масштабе 1:2000.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 Инструкции при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории.

По сведениям ГБУ "Мосгоргеотрест" красные линии улично-дорожной сети на рассматриваемой территории устанавливались, в частности, разбивочными чертежами-актами линий градостроительного регулирования N 47-63 "Красные линии улиц района Черкизово в границах: Река Яуза, Просторная улица, Открытое шоссе, Окружная железнодорожная дорога, речка Хапиловка" 1963 г. и N 35-77 "Изменения красных линий проездов N 715, N 951 производственной зоны N 19 "Хапиловка" (Куйбышевский р-н)" 1977 г., что позволяет прийти к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах красных линий улично-дорожной сети.

Между тем, по сведениям адресной карты ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N построены в 1980, 1988 годах. Сведений об отводе земельного участка для строительства зданий не имеется.

Не противоречит оспариваемый нормативный правовой акт и Закону города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", согласно которому земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах магистральной улицы районного значения.

Таким образом, оспариваемым Законом земельный участок с кадастровым номером N включен в перечень участков улично-дорожной сети с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года N 18-30, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Доводы заявителя, повторенные в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта в оспариваемой части положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, являлись предметом проверки суда первой инстанции, нашли соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из системного толкования пункта 11 статьи 1 и положений статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что улично-дорожная сеть городских и сельских поселений представляет собой часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.

Вопреки доводам административного истца, наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлено, поскольку участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 14 мая 2019 года в рамках проведения массовых работ по верификации на основании Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943.

Правомерность формирования земельного участка с кадастровым номером N предметом проверки по настоящему административному делу не является.

По тем же основаниям несостоятельными судебная коллегия находит доводы административного истца о противоречии оспариваемого закона положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы административного истца о необоснованном аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N и ошибочном определении местоположения границ земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером N не могут быть предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

При этом административный истец в случае несогласия с действиями компетентных органов по снятию земельного участка с кадастрового учета и определения границ земельного участка при его межевании, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенных прав.

Давая оценку выполнению административным истцом в рамках производства об оспаривании нормативного правового акта обязанности представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что нарушение прав административным истцом не подтверждено.

Так, сведения об описании местоположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. На публичной кадастровой карте указанные нежилые здания также обозначены без определения координат границ. Таким образом, само по себе нахождение зданий в границах красных линий улично-дорожной сети без определения их конкретных границ применительно к участку с кадастровым номером N не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, поскольку несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", отказал в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка