Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 66а-488/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя министерства имущественных отношений Омской области - Махалова Алексея Геннадьевича на определение Омского областного суда от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-39/2021 (N 13а-54/2021) по административному исковому заявлению кооператива автолюбителей "Восток-7" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Решением Омского областного суда от 22 марта 2021 года административное исковое заявление кооператива автолюбителей "Восток-7" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 69 720 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель кооператива автолюбителей "Восток-7" обратился в Омский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения административного дела, где просил взыскать с административных ответчиков 59 000 рублей, из которых 14 000 рублей за оплату услуг оценщика, 23 000 рублей за оплату услуг представителя, 2 000 рублей за оплату государственной пошлины и 20 000 рублей за оплату судебной экспертизы, а также просил взыскать с администрации города Омска 5 000 рублей за оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Омского областного суда от 26 ноября 2021 года заявление кооператива автолюбителей "Восток-7" удовлетворено, в пользу административного истца с Министерства имущественных отношений Омской области взысканы судебные расходы в размере 59 000 рублей, с Департамента имущественных отношений администрации города Омска взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области просит вышеуказанное определение изменить, уменьшив размер судебных расходов, взысканных с административного ответчика, до 5 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. По данной категории дел бремя доказывания лежит на административном истце, следовательно, судебные издержки подлежат возложению на кооператив автолюбителей "Восток-7". Министерством имущественных отношений Омской области ошибок при проведении государственной кадастровой оценки допущено не было, право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривалось. Отчет об оценке, представленный административным истцом, составлен с нарушением требований законодательства и не принят в качестве надлежащего доказательства, следовательно, расходы на составление отчета об оценке не подлежат взысканию. Кроме того, составление недостоверного отчета об оценке послужило основанием для обращения в суд, а также для проведения судебной экспертизы, расходы на которую также не подлежат возложению на Министерство имущественных отношений Омской области. Взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей является завышенной и не отвечает принципам разумности, учитывая категорию дела, которая не является сложной, наличие устойчивой судебной практики, объем оказанной помощи, а также расценки на рынке юридических услуг Омской области.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что между департаментом недвижимости администрации города Омска и кооперативом автолюбителей "Восток-7" заключен договор аренды земельного участка N Д-О-2-7-2123 от 16 ноября 1999 года, на основании которого административный истец осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании соглашения к указанному договору аренды, заключенного между главным управлением по земельным ресурсам Омской области и кооперативом автолюбителей "Восток-7", установлено, что размер арендной платы спорного объекта недвижимости определяется с учетом его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена на основании постановления Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" в размере 571 055,10 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

При обращении с административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 565Н/11/20 от 07 ноября 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" (далее - ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль").

Определением Омского областного суда от 26 января 2021 года на основании ходатайства представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 07/21 от 19 февраля 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС". Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 69 720 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

Решением Омского областного суда от 22 марта 2021 года административное исковое заявление кооператива автолюбителей "Восток-7" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 69 720 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года решение Омского областного суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

Омский областной суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельном налогу, подлежащему уплате административным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Омского областного суда о необходимости взыскания судебных расходов, находит их законными и обоснованными.

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость (571 055,10 рублей) спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (69 720 рублей) на 87,8 %, что очевидно является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав кооператива автолюбителей "Восток-7".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена постановлением Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области". Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, кооперативом автолюбителей "Восток-7" при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке 565Н/11/20 от 07 ноября 2020 года, выполненный ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль".

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 02 ноября 2020 года, заключенным между кооперативом автолюбителей "Восток-7" и ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль", актом сдачи-приемки услуг от 09 ноября 2020 года, кассовым чеком N 1 от 09 ноября 2020 года на сумму 14 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату отчета об оценке не подлежат взысканию ввиду признания такого отчета ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае предоставление отчета об оценке является обязательным требованием при обращении с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 745276 от 10 декабря 2020 года на сумму 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, кооператив автолюбителей "Восток-7" был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 14 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В ходе судебного разбирательства определением Омского областного суда от 26 января 2021 года на основании ходатайства представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 07/21 от 19 февраля 2021 года, выводы которого положены в основу решения суда.

Размер расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается счетом на оплату N 07 от 19 февраля 2021 года на сумму 20 000 рублей, а также платежным поручением N 761498 от 10 февраля 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов в размере 20 000 рублей также подлежит отнесению на административного ответчика, что верно определено Омским областным судом.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2020 года, заключенным между кооперативом автолюбителей "Восток-7" и Суровым А.Н., распиской от 01 декабря 2020 года на сумму 23 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 03 мая 2021 года, предметом которого выступала подача отзыва на апелляционную жалобу, распиской от 03 мая 2021 года на сумму 5 000 рублей.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка и подача административного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 19 января 2021 года, 26 января 2021 года, 09 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, составление отзыва на апелляционную жалобу), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 23 000 рублей с Министерства имущественных отношений Омской области.

Кроме того, за составление отзыва на апелляционную жалобу в пользу кооператива автолюбителей "Восток-7" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей с Департамента имущественных отношений администрации города Омска, что соответствует положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Омского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 198-199, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Омского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя министерства имущественных отношений Омской области - Махалова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка