Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-488/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2021 по административному исковому заявлению Озерова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой Озерова Д.А. на решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения Озерова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Озеров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования о предоставлении ему жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории г. Новосибирска. 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 43 календарных месяцев, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Административному истцу присуждена компенсация на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. Исполнение решения суда возложено на Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска за счет средств местного бюджета.

В апелляционной жалобе Озеров Д.А. просит отменить в части решение суда, увеличив сумму компенсации до <данные изъяты> руб., указывая, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не учитывает практику Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

В то же время Европейский Суд по правам человека в ряде постановлений указывал, что с надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от 1 июля 2014 года "Дело Г. и другие против Российской Федерации").

Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить Озерову Д.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в размере не менее 30кв. м. в порядке очередности.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

23 мая 2014 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление мэрии г. Новосибирска о разъяснении решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года было разъяснено решение суда от 16 апреля 2014 года, что названное решение суда является основанием для включения Министерством социального развития Новосибирской области Озерова Д.А. в сводный список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями с 26 июня 2013 года.

21 апреля 2017 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Озерова Д.А. о разъяснении решения суда в части предоставления жилого помещения в порядке очередности.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2017 года Озерову Д.А. было отказано в разъяснении решения суда.

31 августа 2017 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Озерова Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части предоставления жилого помещения в порядке очередности.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 года Озерову Д.А. было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 декабря 2017 года определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

21 апреля 2017 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Озерова Д.А. о выдаче исполнительного листа.

2 мая 2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 54043/17/1301038, производство по которому не было окончено на момент предъявления административного иска.

Срок неисполнения судебного акта со дня поступления в Центральный районный суд г. Новосибирска заявления Озерова Д.А. о выдаче исполнительного листа (21 апреля 2017 года) до момента вынесения решения (16 февраля 2021 года) составил 3 года 9 месяцев 25 дней, а со дня вступления решения суда в законную силу ( 29 мая 2014 года) - 6 лет 8 месяцев 18 дней.

Частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - предоставление жилого помещения, причины задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд с иском о компенсации не совершал достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта в пользу Озерова Д.А. в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник в ответах на требования судебного пристава - исполнителя ссылался на отсутствие денежных средств на данные цели и очередность указанной категории граждан.

Суждение административного ответчика о том, что предоставление жилого помещения должно осуществляться в порядке очередности суд учел, но вместе с тем отметил, что из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 1 января 2021 года очередность со временем не только не сократилась, а напротив - увеличилась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного ответчика об отсутствии необходимых для исполнения решения суда денежных средств, поскольку право истца на получение жилого помещения, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

При этом суд также учел то обстоятельство, что с заявлением о выдаче исполнительного листа Озеров Д.А. обратился только 21 апреля 2017 года.

Исходя из совокупности обстоятельств, связанных с исполнением решения суда в отношении Озерова Д.А., критерия значимости своевременного исполнения судебного акта для административного истца, который относится к категории социально-незащищенных граждан (ребенок, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято достаточных и эффективных действий для исполнения судебного решения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

При определении размера компенсации и присуждении его в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии, установленные пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что приведенная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возложению на финансовый орган мэрии г. Новосибирска - Департамент финансов и налоговой политики г. Новосибирска, за счет средств местного бюджета. Выводы суда в указанной части мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера присужденной Озерову Д.А. компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Утверждение Озерова Д.А. о том, что размер компенсации должен исчисляться исходя из сумм, присужденных Европейским судом по правам человека по иным делам, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации подлежит определению индивидуально по каждому делу исходя из конкретных обстоятельств.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова Д.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка