Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

 
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 66а-487/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3809/2021 по административному исковому заявлению Береснева Романа Дмитриевича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

Береснев Р.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2020 года административные исковые требования Береснева Р.Д. удовлетворены. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб., на проезд в размере 83 561 руб.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Москвы в пользу Береснева Р.Д. взысканы судебные расходы в размере 153 561 руб.

Правительство Москвы в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая взысканную сумму расходов чрезмерной и не разумной. Указывает на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству проведено четыре предварительных судебных заседания, в которых не заслушивались объяснения сторон и не совершались иные процессуальные действия, предусмотренные для судебных заседаний, участие в которых не требовало высокого уровня квалификации представителя. По мнению административного ответчика, реальная необходимость в заключении договора об оказании правовой помощи представителем у административного истца отсутствовала.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Положениями части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов административного дела следует, что интересы Береснева Р.Д. при рассмотрении административного искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенного административным истцом с <данные изъяты>, (работником которой является ФИО2). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Береснев Р.Д. выплатил за оказание юридических услуг в рассмотрении дела N 3а-3809/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 375 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях всех инстанций, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 руб., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебную защиту не служит основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку участие представителя на стороне административного истца соответствует положениям статей 54, 55, части 9 статьи 208 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца составлял административное исковое заявление, готовил необходимые документы, принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства.

Снижая размер взыскиваемых расходов до 70 000 руб., суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административного истца правовой помощи, и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая транспортные расходы, понесенные административным истцом, проживающим в городе Кирове, связанные с его участием и представителя в судебных заседаниях трех инстанций в городе Москве, учитывая достоверно установленную и подтвержденную материалами дела связь понесенных административным истцом транспортных расходов на себя и представителя с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд обоснованно удовлетворил заявление Береснева Р.Д. в данной части.

Взысканные в пользу административного истца судебные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию разумности, чрезмерными не являются.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка