Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-487/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ФИО4, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по данному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска в отношении него был постановлен оправдательный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, а дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> он был осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда данный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска он оправдан по предъявленному ему обвинению. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его задержания по подозрению в совершении преступления до подачи настоящего иска составила 6 лет 2 месяца 12 дней. Данный срок, по мнению административного истца, является значительным периодом уголовного преследования, связан с несколькими обстоятельствами, ни одно из которых не зависело от его поведения, в частности: халатное отношение органов предварительного расследования к должностным обязанностям в процессе производства по делу, выразившееся в существенных грубых нарушениях при производстве следственных действий, бездействие и непоследовательная позиция государственного обвинителя, неэффективные действия суда, в совокупности повлекшие необоснованное затягивание разрешения уголовного дела. Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок для него заключаются: в создании данным уголовным процессом длительной психотравмирующей ситуации, связанной с обвинением его в убийстве родного брата, что причинило ему моральный вред и нравственные страдания; подрыве веры на справедливое и своевременное правосудие; невозможности получить высшее образование, сменить место работы; ограничении передвижения длительный период времени.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая, что сумма взысканной судом компенсации является существенно заниженной, не соответствует объему нарушенного права. Ссылаясь в обоснование жалобы в целом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административный истец также указал, что факт вынесения сначала оправдательного приговора, затем незаконного обвинительного приговора, взятие его под стражу из зала суда, нахождение в местах лишения свободы на протяжении 1 года 9 месяцев, затем очередное оправдание и вновь правовая неопределенность создали для него длительную психотравмирующую ситуацию, чему судом не дана надлежащая оценка, равно как не дана оценка действиям суда и бездействию государственного обвинителя. Также не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок в период расследования уголовного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО4 возражал против апелляционной жалобы, указывая, в том числе на завышенный размер судебных расходов, понесенных административным истцом за составление апелляционной жалобы, полагал разумным размер таких расходов равный <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного и судебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу приговора суда (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составила более 6 лет 5 месяцев, а именно: 6 лет 5 месяцев 16 дней, из них продолжительность досудебного производства по делу (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 месяцев 19 дней; общая продолжительность рассмотрения дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) - 5 лет 9 месяцев 26 дней.

При этом судом верно применены положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Допущенные судом арифметические ошибки при подсчете продолжительности срока являются незначительными, не влияющими на правильность выводов суда и законность принятого решения.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела. Так, судом учтено, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 8 томов, допрошены 9 свидетелей, проведено 7 экспертиз при производстве предварительного следствия и 5 экспертиз при рассмотрении дела судами.

Судом дана оценка действиям органов предварительного следствия и сделан верный вывод о том, что продолжительность досудебного производства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока. В обжалуемом решении правомерно указано на то, что органами предварительного следствия не было допущено необоснованного затягивания досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные мероприятия, допрашивались потерпевшая, свидетели, назначались и проводились судебные экспертизы, в целях проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого и погибшего органами следствия были истребованы сведения из различных органов и организаций. Также судом правомерно отмечено, что доводы административного истца и его представителя о допущении в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного иска, поскольку подлежат проверке и рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установил суд, правовая и фактическая сложность указанного уголовного дела сама по себе не могла оправдать общую продолжительность судопроизводства по делу при рассмотрении его судом.

В частности, в период рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесенные по делу приговоры дважды отменялись судами вышестоящей инстанции, и дело каждый раз направлялось на новое судебное разбирательство в тот же суд, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела. Также в ходе судебного разбирательства имели место отложения судебных заседаний на длительные сроки без уважительных причин, а также по причинам организационного характера.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Новосибирским областным судом также имели место отложения судебного разбирательства по неуважительным причинам, после направления дела для производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы сроки проведения экспертизы судебной коллегией не контролировались, кроме того, вопросы организационно-технического характера не позволили суду апелляционной инстанции своевременно решить вопрос об оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, что повлекло назначение новой дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другое экспертное учреждение.

Указанное в целом привело к значительному увеличению сроков рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ленинского районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда в указанные в решении суда периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии судебного разбирательства судом было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд вопреки доводам апелляционной жалобы учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий для административного истца. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, определенного судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 30 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определяя размер судебных расходов за составление апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом мнения представителя административных ответчиков приходит к выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных судебных расходов <данные изъяты>, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка