Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 66а-486/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А.,

судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-7/2021 по апелляционной жалобе Гашевского Владимира Орестовича на решение Челябинского областного суда от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утверждённых решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 декабря 2016 года N 122.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя административного истца Гашевского В.О. - Ивановой Е.Н., представителя административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Григорьевой А.А., заключение прокурора Парфеновой Е.Г.,

установила:

решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 декабря 2016 года N 122 (далее - Решение N 122) утверждены Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с изменениями и дополнениями (далее - Правила).

Решение N 122 с Правилами опубликовано 31 декабря 2016 года в информационном бюллетене "Сосновская Нива" N 22.

Гашевский В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просил признать недействующими со дня принятия Правила в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N из состава земель, входящих в границы населённых пунктов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанных земельных участков. После принятия оспариваемого решения земельные участки стали относиться к территориальной зоне И - земли сельскохозяйственного назначения, что противоречит утверждённому Генеральному плану Рощинского сельского поселения и градостроительному законодательству.

Решением Челябинского областного суда от 28 января 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и прокуратурой Челябинской области представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, в том числе о том, что Решение N 122 принято в пределах предоставленных полномочий Совету депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласить не может.

Согласно частям 1, 4 статьи 3, части 1 статьи 8, части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему кодексу.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений, а также внесение изменений в правила землепользования и застройки.

Наряду с этим согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Названный федеральный закон, устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

Так, вопросы местного значения сельского поселения указаны в статье 14 Федерального закона N 131-ФЗ.

Как следует из положений пункта 20 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшей в период подготовки и принятия Решения N 122, утверждение правил землепользования и застройки сельского поселения являлся вопросом местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением. Утверждение правил землепользования и застройки в ранее действовавшей редакции Федерального закона N 131-ФЗ относилось к вопросам местного значения поселения.

В силу приведённых норм в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ для городских поселений, включая утверждение правил землепользования и застройки, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 указанной статьи, они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Законом Челябинской области от 24 июня 2004 года N 246-ЗО "О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе" муниципальные образования "Сосновский муниципальный район" и входящее в его состав "Рощинское сельское поселение" наделены статусом муниципального района и сельского поселения соответственно.

Законодательством Челябинской области полномочия по утверждению правил землепользования и застройки за Рощинским сельским поселением не закреплялись.

Проанализировав приведенные выше нормы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что утверждение и внесение изменений в Правила было отнесено к компетенции Сосновского муниципального района Челябинской области, а не Рощинского сельского поселения.

Таким образом, Решение N 122 принято с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, что является основанием для признания его недействующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных причин оценке апелляционной инстанцией не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения об удовлетворении административного искового заявления суд признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, приведенным в 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, имеющие нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым признать Решение N 122 не действующим полностью с момента принятия.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 28 января 2021 года отменить.

Признать недействующим с момента принятия решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 декабря 2016 года N 122 "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области".

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка