Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 66а-485/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны на определение Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-173/2022 по административному исковому заявлению Галузиной Елены Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., суд

установил:

Галузина Е.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 16 416 215 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 15 203 456,14 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Определением Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года по указанному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки"), расходы за проведение экспертизы возложены на Правительство Красноярского края, производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Красноярского края просит вышеуказанное определение изменить, снизив расходы на оплату экспертизы и уменьшив срок ее проведения, поручить производство судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" (далее - ООО "Агентство независимой оценки") Аносовой Т.А. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания обсуждались различные кандидатуры экспертов, которые до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы предоставили сведения о сроках проведения и стоимости такой экспертизы. Судом не было учтено мнение Правительства Красноярского края относительно кандидатуры эксперта, экспертизу назначили в экспертное учреждение, которое предложило самые длительные сроки проведения исследования и наибольшую цену за составления экспертного заключения. Правительство Красноярского края не согласно со сроками проведения судебной оценочной экспертизы, которые влияют на срок приостановления производства по административному делу и со стоимостью судебной оценочной экспертизы, что нарушает права Правительства Красноярского края. Изменение сроков и стоимости проведения экспертизы возможно только в случае замены экспертной организации, которая была предложена административным ответчиком.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца Галузиной Е.В. - Будниковым Н.Б. поданы возражения, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что Галузина Е.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 16 416 215 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 15 203 456,14 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

К административному исковому заявлению Галузиной Е.В. приложен отчет об оценке N 34/21 от 15 ноября 2021 года, выводы которого подтверждают размер рыночной стоимости земельных участков, который просит установить административный истец.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельных участков, а также соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Определением Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года по указанному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки собственности", исходя из необходимости специальных познаний в области оценочной деятельности для правильного разрешения административного дела, обязанность по оплате экспертизы возложена на Правительство Красноярского края, производство по данному административному делу приостановлено.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Указанные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из материалов административного дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 18 января 2022 года, представитель Правительства Красноярского края поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ранее направленное в адрес суда почтовым отправлением, следовательно, судом правомерно возложены расходы за производство судебной экспертизы на административного ответчика.

Довод частной жалобы относительно необходимости поручения проведения экспертизы другому эксперту ввиду меньшей стоимости и сроков проведения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Статья 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено названным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе, обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы относительно выбранной кандидатуры эксперта и экспертной организации предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут. Возражения относительно указанных вопросов могут быть предметом оценки только при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

Кроме того, как следует из справки от 01 апреля 2022 года, представленной Красноярским краевым судом, 28 марта 2022 года данное административное дело возвращено после проведения экспертизы в Красноярский краевой суд с экспертным заключением, 30 марта 2022 года производство по административному делу возобновлено, поскольку основания для его приостановления отпали, судебное заседание по делу назначено Красноярским краевым судом на 19 апреля 2022 года.

Таким образом, доводы частной жалобы в части длительности срока приостановления производства по делу не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в настоящее время производство по данному административному делу возобновлено, дело назначено слушанием.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права, оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка