Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 66а-483/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Семеновой И.А., Морозковой Е.Е.

при секретаре Карасевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам ООО "Уренгойская нефтегазовая компания", Департамента имущественных отношений <адрес> на решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Уренгойская нефтегазовая компания", в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилось с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 180 279 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, район Коротчаево, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты коммунально-складского назначения, объекты промышленного назначения, местоположение. Производственная база, равной его рыночной стоимости в размере равной его рыночной стоимости 24 337 665 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости 32 839 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой подачи в суд административного искового заявления постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" в пользу ООО НЭУ "ЭСКОНС" ФИО4 взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Административный истец ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Департамент имущественных отношений <адрес> (далее также - Департамент) в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на существенные недостатки заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу.

На апелляционную жалобу административного истца Департаментом представлены письменные возражения, согласно которым просит решение суда в части судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представленное возражение, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты коммунально-складского назначения, объекты промышленного назначения, общей площадью 180 279 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Производственная база, почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, район Коротчаево.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента имущественных отношений <адрес> "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории <адрес>" N-О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 482 431,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" ссылалось на отчёт об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N .2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 24 337 665 руб.

Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО НЭУ "ЭСКОНС" ФИО4 на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ "ЭСКОНС" ФИО4 N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 32 839 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" 577-09.2020 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, признав заключение судебной оценочной экспертизы N эксперта ООО НЭУ "ЭСКОНС" ФИО4 отвечающим требованиям относимости, допустимости, которое не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопроса и обоснование этих выводов.

При этом, эксперт самостоятелен в выборе подходов и методов оценки (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ФИО4 были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений. Расчет рыночной стоимости произведен доходным подходом методом капитализации земельной ренты. Метод применен для оценки застроенных и незастроенных земельных участков, с условием возможности получения земельной ренты от оцениваемого земельного участка. В рамках метода была использована следующая последовательность: расчет земельной ренты, создаваемой земельным участком, определение величины соответствующего коэффициента капитализации земельной ренты, расчет рыночной стоимости земельного участка путем капитализации земельной ренты. В заключении эксперта оговорено, что согласование результатов не требуется, так как оценка объекта недвижимости проведена только одним подходом.

Выбор эксперта подходов к оценке, её методов в заключении аргументированы, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, каких-либо ошибок (включая арифметических) при расчете не допущено.

Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N.

Так, для определения арендной ставки экспертом отобрано 5 аналогов. В качестве аналогов экспертом использованы итоговые величины годовой арендной платы, установленные по результатам состоявшихся открытых аукционов. Расчет арендной ставки осуществлен с использованием корректировочных коэффициентов (на дату сделки, на площадь, на возможность подключения к коммуникациям, на местоположение). Итоговые величины, использованные для расчета рыночной стоимости объекта оценки, сформированы в процессе торгов на открытом рынке в условиях конкуренции, соответствуют всем признакам рыночной стоимости.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика к анализу рынка приняты только предложения, содержащие необходимый объем сведений, позволяющий определить принадлежность участка к сегменту рынка, а также сведения о местоположении и площади объекта, цене и дате предложения.

Эксперт обосновал невозможность применения способа расчета корректировочного коэффициента на дату предложения метода парных продаж в условиях неактивного рынка земельных участков в ЯНАО.

Методика расчета корректировочных коэффициентов построена на математическом анализе цен предложений на земельные участки.

Корректировка на площадь объектов-аналогов произведена на основании данных статистического исследования зависимости цены на земельные участки от размера участка.

При применении величины корректировки на местоположение, экспертом учтены величины заработной платы населенных пунктов ЯНАО (от 87 390,3 руб. до 111 997,8 руб.), которые значительно превышают верхнюю границу интервала для других городов (22 000,0 руб. до 55 000,0 руб.) и соответствует интервалу, представленному для городов <адрес> (от 35 000,0 руб. до 110 000,0 руб.).

Таким образом, применение величины корректировки на местоположение на основании данных по городам <адрес>, с учетом анализа средней заработной платы для исследуемых в расчетах населенных пунктов ЯНАО, которые соответствуют интервалу, предоставленному для городов <адрес>, экспертом мотивировано и не противоречит ФСО.

В заключении судебной оценочной экспертизы отсутствует произвольное применение корректировок, поскольку приведено их надлежащее обоснование на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Экспертом даны убедительные письменные пояснения относительно доводов административного ответчика.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства административным ответчиком не представлено.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N).

Неверное указание экспертом в экспертном заключении на стр.3 кадастрового номера оцениваемого земельного участка, при описании объекта оценки в таблице (и далее по тексту), не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и его итоговых выводах.

Выводы экспертного заключения содержат объективную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)".

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется специальное высшее образование, она обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. В связи с этим, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.

Доводы о том, что эксперт является заинтересованным по делу лицом, что имеются основания для отвода эксперта лицами, участвующими в деле не приводились, доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

В нарушении части 5 статьи 247 КАС РФ, административным ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости будет меньше.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу вопрос об оплате экспертизы судом первой инстанции не разрешён.

От эксперта ООО НЭУ "ЭСКОНС" поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 39 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы эксперту ООО НЭУ "ЭСКОНС" не производилась.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.