Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 66а-481/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2021 по административному исковому заявлению Юшкова В.В., Меньшикова Д.Г., Виноградова С.В., Меньшикова А.Г., Мирошниченко Н.А., Корольковой Н.Т., Щебеленковой О.А., Щебеленкова В.В. об оспаривании в части Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344 и Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447 с апелляционной жалобой Барнаульской городской Думы на решение Алтайского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения представителя административных истцов Браун С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344, утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Генеральный план).

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее также - Правила землепользования и застройки).

Административные истцы Юшков В.В., Меньшиков Д.Г., Виноградов С.В., Меньшиков А.Г., Мирошниченко Н.А., Королькова Н.Т., Щебеленкова О.А., Щебеленков В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующими приложение 4 "Карта функциональных зон" Генерального плана в части распространения функциональной зоны озелененных территорий специального назначения на территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также приложение 1 "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории" Правил землепользования и застройки в части распространения территориальной зоны озелененных территорий специального назначения (СН-3) на вышеуказанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что являются собственниками земельных участков. С целью осуществления строительства жилых домов на участках они обращались в комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула для получения разрешения на строительство, однако им было разъяснено о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку Правилами землепользования и застройки спорные земельные участки отнесены к территориальной зоне озелененных территорий специального назначения (СН-3), где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Кроме того, Генеральным планом в границах этих земельных участков также установлена функциональная зона озелененных территорий специального назначения. Границы данных зон совпадают с расположением недействующего скотомогильника. Истцам неясно, какие цели преследовали местные власти при установлении данных зон, поскольку они не обеспечивают комфортной среды обитания либо комплексного учета потребностей населения, так как в построенном жилом поселке, в самом центре, установлена зона озелененных территорий специального назначения.

Решением Алтайского краевого суда от 20 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены; приложение 4 "Карта функциональных зон" Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344, в части распространения функциональной зоны озелененных территорий специального назначения на территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также приложение 1 "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории" Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, в части распространения территориальной зоны озелененных территорий специального назначения (СН-3) на территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Барнаульская городская Дума просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел доказательства представленные в материалах дела, которые фактически подтверждают нахождение объекта повышенной опасности - скотомогильника на территории <адрес>, обладающего нормативной санитарно-защитной зоной, установленной в соответствии с действующим законодательством, в которую входят, в том числе земельные участки административных истцов.

Относительно доводов жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административных истцов представлены возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административных истцов Браун С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Проанализировав доказательства соблюдения административным ответчиком процедуры принятия нормативных правовых актов и их обнародования, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в надлежащей форме. Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта судом не установлено, по этим основаниям решение суда не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение принципа правовой определенности в данном случае предполагает обоснование принявшим нормативный правовой акт органом того или иного функционального назначения территории и размера функциональной зоны с целью определенности развития территории, исходя из имеющихся или подлежащих размещению объектов федерального, регионального или местного значения.

Устанавливая обстоятельства установления функциональной зоны озелененных территорий специального назначения, суд пришел к выводу, что в текстовой части Генерального плана города Барнаула описание назначения, видов использования функциональной зоны озелененных территорий специального назначения не приведено; на фактическое либо планируемое размещение какого-либо объекта специального назначения в оспариваемой функциональной зоне либо рядом с ней не указано.

Относительно обстоятельств установления в границах земельных участков территориальной зоны озелененных территорий специального назначения (СН-3) суд заключил, что определение границ функциональных зон по границам санитарно-защитной зоны возможно при наличии решения уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны, которое в данном случае не принималось; размещение скотомогильника на территории <адрес> Генеральным планом не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считая их правильными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Юшков В.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Земельные участки поставлены на кадастровый учет 29 мая 2020 года, им присвоены кадастровые номера N и N соответственно, участки отнесены к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Меньшиков А.Г., является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки поставлены па кадастровый учет 29 мая 2020 года, им присвоены кадастровые номера N соответственно, участки отнесены к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Виноградов С.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу<адрес> Земельные участки поставлены на кадастровый учет 28 мая 2020 года, им присвоены кадастровые номера N, участки отнесены к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Меньшиков Д.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет 29 мая 2020 года, им присвоены кадастровые номера N соответственно, участки отнесены к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Мирошниченко Н.А. и Королькова Н.Т. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2017 года, ему присвоен кадастровый номер N, участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Щебеленков В.В. и Щебеленкова О.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 июня 2009 года, ему присвоен кадастровый номер N, участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки находятся в функциональной зоне озелененных территорий специального назначения согласно Генеральному плану и территориальной зоне озелененных территорий специального назначения согласно Правилам землепользования и застройки.

Административные истцы Юшков В.В., Меньшиков Д.Г., Виноградов С.В., Меньшиков А.Г., Мирошниченко Н.А., Королькова Н.Т., Щебеленкова О.А., Щебеленков В.В. были уведомлены администрацией Центрального района города Барнаула о том, что планируемое строительство объекта индивидуального жилищного строительства на указанных земельных участках недопустимо в связи с несоответствием объекта градостроительному регламенту территориальной зоны озелененных территорий специального назначения (СН-3).

Установив обстоятельства применения к административным истцам нормативных правовых актов в их оспариваемых частях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юшков В.В., Меньшиков Д.Г., Виноградов С.В., Меньшиков А.Г., Мирошниченко Н.А., Королькова Н.Т., Щебеленкова О.А., Щебеленков В.В. являются непосредственными участниками возникших административных правоотношений, поскольку регламент территориальной зоны не предусматривает размещение в ней индивидуальных жилых домов, как и установленная функциональная зона, в связи с чем вправе обратиться в суд с требованием о признании недействующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части распространения указанных зон на принадлежащие им земельные участки.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3-5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в документах территориального планирования отражаются, в том числе сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение, а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ранее действовавшими Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки, спорные земельные участки находились в функциональной и территориальной зонах жилищного строительства. В оспариваемых нормативных правовых актах функциональное зонирование и, как следствие, территориальное зонирование изменено.

Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства в обоснование правомерности изменения правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные положения не отвечают требованиям правовой определенности. В текстовой части Генерального плана описание назначения, видов использования функциональной зоны озелененных территорий специального назначения не приведено. Указание в качестве объектов местного значения, планируемых к размещению в данной зоне, канализационно-насосных станций не является определяющим, а на планируемое размещение какого-либо иного объекта специального назначения в оспариваемой функциональной зоне либо рядом с ней в Генеральном плане не указано.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, подтверждаются письменными доказательствами, основаны на законе, в связи с чем являются правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного ответчика о том, что размер функциональной зоны озелененных территорий специального назначения вокруг функциональной зоны складирования и размещения отходов установлен в размере нормативной санитарно-защитной зоны скотомогильника (<данные изъяты>), проверялся судом и правомерно отклонен как не подтверждающий обоснованность установленной функциональной зоны в районе земельных участков административных истцов.

Исходя из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании соответствующих документов.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, такое решение не принималось, уровень вредного влияния недействующего скотомогильника на окружающую среду не исследовался.

Исходя из указанных обстоятельств являются правильными выводы суда о несостоятельности доводов административного ответчика об обосновании размера оспариваемой функциональной зоны исходя из размера нормативной санитарно-защитной зоны скотомогильника и, как следствие - о том, что назначение установленной Генеральным планом функциональной зоны озелененных территорий специального назначения согласуется с положениями части 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Утверждения административного ответчика относительно того, что генеральный план не всегда учитывает фактическое землепользование, а направлен на устойчивое развитие муниципального образования, правомерно признаны судом обоснованными, но не влияющими в данном случае на выводы суда, которые не сводятся к несоответствию оспариваемых нормативных правовых актов фактическому землепользованию <адрес>.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барнаульской городской Думы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка